УИД 39RS0011-01-2024-001502-80 Ад. дело № 2а-1625\2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

12 ноября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков и понуждении к повторному рассмотрению заявлений

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 24.05.2024 в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества» и понуждении к повторному рассмотрению заявлений.

В обосновании своих требований указала, что она 07.05.2024 обратилась в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, площадью по 1200 кв.м., расположенных в 

<

адрес>, в аренду сроком на пять лет, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», на основании п. п. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Ответом от 24.05.2024 за № 1055/ПГС администрация в таком согласовании отказала. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 17.05.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества» и понуждении к повторному рассмотрению заявления.

В обосновании своих требований указала, что она 24.04.2024 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, в аренду сроком на пять лет, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», на основании п. п. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Ответом от 17.05.2024 за № 932/ПГС администрация в таком согласовании отказала. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>), не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.04.2024 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением (вх № 2127/ПГС) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1100 кв.м в 

<

адрес> в аренду, сроком на пять лет без проведения торгов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, к которому, кроме прочего, приложила схему расположения земельного участка на КПТ.

Ответом от 17.05.2024 за № 932/ПГС администрация в таком согласовании отказала. 

Кроме того, ФИО1 07.05.2024 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлениями (вх № 2307/ПГС, вх. 2308/ПГС) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, площадью по 1200 кв.м каждый, в 

<

адрес> в аренду, сроком на пять лет, без проведения торгов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, к которым, кроме прочего, приложила схемы расположения земельных участков на КПТ.

Ответом от 24.05.2024 за № 1055/ПГС администрация в таком согласовании отказала. 

Не согласившись с такими ответами администрации, истица обратилась в суд с настоящими исками.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в случае, если его предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в ст. 39.15 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Так уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемых истцом ответов, основанием к отказу администрация указала, что в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 за № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» территория для ведения гражданами огородничества определяется в соответствии проектом межевания территории. В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с п.п. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. И поскольку в отношении запрашиваемой территории соответствующий проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, администрация, со ссылкой на п.п.1 п. 8 ст. 39.15, п.п.6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, указала, что не вправе принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Однако с такими ответами администрации суд согласиться не может.

Так, на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

При этом, Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный администрацией в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заявленного истцом, определяет особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Вместе с тем, истцом формируются земельные участки в территориальной зоне «Ж4- зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой не предусмотрено размещение садовых обществ, при этом, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования в данной зоне разрешена деятельность – для ведения огородничества. 

Следовательно, выданные истцу ответы от 24.05.2024 и от 17.05.2024 являются незаконными.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а так же что ответчиком не приведены в оспариваемых ответах основания, предусмотренные данным Кодексом, суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления истца, о чем сообщить истцу и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными ответы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 17 мая 2024 года за № 932/ПГС и от 24 мая 2024 года за № 1055/ПГС об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в 

<

адрес>

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 24.04.2024 года (вх. 2127/ПГС) и от 07.05.2024 (вх. 2307/ПГС и вх. 2308/ПГС) о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в 

<

адрес>.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копя верна: 

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.