Р Е Ш Е Н И Е

 

1 ноября 2017года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием ФИО1,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

с участием представителей Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ (южное межрегиональное территориальное управление территориального агентства по техническому регулированию и метрологии) Росстандарта ФИО3,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ (южное межрегиональное территориальное управление территориального агентства по техническому регулированию и метрологии) Росстандарта от 25.09.2017г. № об административном правонарушении в отношении начальника центральной заводской лаборатории и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4 от 25.09.2017г. № начальник центральной заводской лаборатории и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4 от 25.09.2017г. №, согласно которого начальник центральной заводской лаборатории и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 пояснила, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения. перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям ГОСТ; 515-2013 «Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия» устанавливает требования к маркировке цемента. Так согласно п. 5.4.1. указанного ГОСТа маркировка должна содержать помимо прочего условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом. Исходя из буквального толкования пункта следует, что при маркировке цемента производитель вправе по своему выбору указывать либо условное обозначение цемента, либо его полное наименование.

Нормативным документом, устанавливающим содержание условного обозначения является ГОСТ 31108-2016 «Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия». В соответствии с п. 5.5. данного ГОСТа условное обозначение цементов должно состоять из наименования цемента по таблице 1; сокращенного обозначения цемента, включающего обозначение типа и подтипа цемента и вида добавки по таблице; класса прочности по 5.3; обозначения подкласса по 5.4;. обозначения настоящего стандарта.

При нанесении маркировки на мешки цемента производитель ЗАО «Углегорск-Цемент» указывает условное обозначение цемента следующим образом: Портландцемент ЦЕМ II /А-Ш 42,5 Н ГОСТ 31108-2016, кроме того рядом с наименованием продукции и товарным знаком производителя наносится штамп (несмываемой краской), содержащий следующую информацию: «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СО ШЛАКОМ Сертификат соответствия № РОСС RU. АЩ01. В00158. срок действия с 01.03.2017 по 06.11.2017», что в полной мере соответствует указанным требованиям.

В качестве доказательства указанных доводов, при составлении протокола должностным материалам дела был приобщен бумажный мешок, содержащий всю необходимую информацию о продукции.

Заявитель считает, что отсутствует наличие объективной стороны правонарушения, поскольку «Углегорск-Цемент» соблюдаются все требования к маркировке продукции.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Нарушения требований к маркировке мешков могут быть выявлены только в результате проведения осмотра помещений ЗАО «Углегорск-Цемент», а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.1ст. 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица административный орган указывает на пункт 1 раздела 4 «Заключение по результатам экспертизы» Экспертного заключения от 06.09.2017г. № 116/08/17 в соответствии с которым маркировка на бумажных мешках не содержит полное наименование цемента, что не соответствует п. 5.4 ГОСТ 30515-2013.

Хотя осмотр (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) помещений Общества в присутствии понятых административным органом не производился. Изъятие вещественных доказательств (продукции в мешках) также не производилось. О фото- и киносъемка, видеозаписи либо иных способов фиксации вещественных доказательств ни в акте проверки от 15.09.2017г., ни в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 г. не указывалось.

Согласно акту отбора, образцов № 02-28062017 от 28.06.2017 г. производился отбор продукции - цемента навалом непосредственно из силоса № 4. То есть в качестве образца для исследования была отобрана не тарированная продукция. Отбор продукции в мешках не осуществлялся.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 15. 09.2017 г., не представлено.

Постановление административного органа от 25.09.2017 г. по делу об административном нарушении не может быть признано доказательством совершения должностным лицом меняемого ему правонарушения, так как оно вынесено исключительно на основании не подтвержденных надлежащими доказательствами данных, отраженных в акте проверки от 15.09.2017 г.

При этом должностным лицом в материалы дела представлены бумажные мешки, в которые осуществляется упаковка цемента и из которых следует, что маркировка продукции соответствует нормативным требованиям. Административным органом грубо нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные административным органом доказательства не допустимыми.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию, изложенную в жалобе ФИО1, пояснил суду, что осмотр склада готовой продукции не производился, соответственно не известно, в каком месте представители госоргана пробрели мешок с цементом и направили его на экспертизу. На складе готовой продукции хранятся промаркированные мешки с продукцией (цементом).

Представители Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ (южное межрегиональное территориальное управление территориального агентства по техническому регулированию и метрологии) Росстандарта ФИО3 и ФИО4 просили суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представили суду отзыв, пояснили, что продукция в виде мешка с цементом с отсутствием полного наименования цемента на мешке была изъята для проведения экспертизы из склада готовой продукции предприятия «Углегорск-Цемент».

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, представителей госоргана приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Как следует из материалов дела 15.09.2017г. в 12 часов 30 минут по результатам внеплановой выездной проверки ЗАО «Углегорск-Цемент», установлено, что согласно экспертному заключению от 06.09.2017г. №, выданному аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «НИИМосстрой» при проверке соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, иных нормативных документов: обязательных требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 31108-2013 «Цементы. Общие технические условия», Межгосударственного стандарта 31108-2016 « Цементы общестроительные. Технические условия» по адресу фактического осуществления деятельности ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в том, что она являясь лицом, назначенным обществом ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства РФ о техническом регулировании, допустила выпуск в обращение (производство, хранение и реализацию) продукции- портландцемента со шлаком ЦЕМ II/А- III 42,5Н, упакованного в многослойные бумажные мешки, маркировка на упаковке которого не соответствует обязательным требованиям, а именно: маркировка на бумажных мешках не содержит полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом. 

В судебном заседании был установлен факт того, что проверка и изъятие продукции для экспертизы производилась со склада готовой продукции ЗАО «Углегорск-Цемент», что подтверждается пояснениями представителей Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ. Доказательство данного факта служит служебная записка заместителя начальника ЮМТУ Росстандарта ФИО5, производившего проверку предприятия, представленную в отзыве. Кроме того, как пояснила ФИО1, она постоянно присутствовала при проведении проверки и должна была обратить внимание на то, что изъятие мешка с цементом для проведения экспертизы представитель госоргана мог произвести не из склада готовой продукции. Согласно этого суд приходит к выводу о том, что изъятие мешка с цементом с нарушением маркировки производилось в присутствии ФИО1 и из склада готовой продукции, где должны храниться мешки с цементом с соответствующей маркировкой и указанием полной информации о продукции на мешке (упаковке). Из показаний представителя ФИО2 следует, что территория ЗАО «Углегорск-Цемент» находится под охраной и вынос (вывоз) продукции ограничен. Соответственно суд приходит к выводу, что вынос неучтённого мешка с цементом представителем проверяющего госоргана был невозможен в связи с охраной территории ЗАО «Углегорск-Цемент». При нанесении маркировки на мешки цемента производитель ЗАО «Углегорск-Цемент» указывает условное обозначение цемента следующим образом: Портландцемент ЦЕМ II /А-Ш 42,5 Н ГОСТ 31108-2016, кроме того рядом с наименованием продукции и товарным знаком производителя наносится штамп (несмываемой краской), содержащий следующую информацию: «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СО ШЛАКОМ Сертификат соответствия № РОСС RU. АЩ01. В00158. срок действия с 01.03.2017 по 06.11.2017». На складе готовой продукции проверяющим госорганом было выявлено, что хранящаяся продукция – упаковка цемента, не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что на складе готовой продукции находились мешки с цементом в соответствующей упаковке с соответствующей маркировкой судом не принимаются, так как они полностью опровергаются копией материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания, служебной запиской, экспертным заключением, иными материалами административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ (южное межрегиональное территориальное управление территориального агентства по техническому регулированию и метрологии) Росстандарта от 25.09.2017г. № об административном правонарушении в отношении начальника центральной заводской лаборатории и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю.Брегвадзе.