Дело №

№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, об установлении первоначальной продажной цены для реализации с торгов указанного земельного участка в сумме 64350600 рублей (т. 5, л.д. 27).

Впоследствии истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представил уточненное исковое заявление (т. 5, л.д. 198), и просит суд:

взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875.034,18 долларов США в эквиваленте 59222313,30 рублей, из которых 561 165 долларов США - задолженность по основному долгу, 313869,18 долларов США - проценты за пользование денежными средствами;

взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» штраф за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443320,35 долларов США в эквиваленте 30003921,28 (тридцать миллионов три тысячи девятьсот двадцать один рубль двадцать восемь копеек);

взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в солидарном порядке судебные расходы в сумме 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении ФИО1 указаны следующие обстоятельства.

Между Куренным В. Н. и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №, займодавец передает заемщику денежные средства в долларах США в размере 591016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США, 55 центов в эквиваленте 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа №, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора в размере 50% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного пункта договора займа, истцом переданы ответчику ФИО2 денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 147 500 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от 12.09.2015г.;

ДД.ММ.ГГГГ - 302 115 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 31 550 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма фактически предоставленного займа составила 561 165 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером26:11:020401:412 (т. 2 л. д. 8-9), одновременно с возвратом суммы займа Заемщик перечисляет 6000,00 (шесть тысяч) долларов США за весь срок использования денежных средств.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны договорились п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в долларах США в размере 561 165 долларов США, что эквивалентно (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 за 1 доллар США), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4. настоящего Договора».

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стороны договорились п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «2.2. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ».В соответствии с п. 5 соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 06.09.2016г. задолженность по настоящему договору составляет: 631572 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США, из которых 561165 долларов США - сумма займа, 70407 долларов США - проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых.

За период с 12.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 313869,18 долларов США.

Задолженность по настоящее время не погашена.

Общая сумма задолженности составляет 561165 долларов США в эквиваленте 37979647,20 рублей (561165 * 67,68) (основной долг) + 313869,18 в эквиваленте 21242666,10 рублей (313869,18*67,68) (проценты за пользование займом) = 875034,18 долларов США в эквиваленте 59222313,30 рублей.

Истцом направлено в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности. Ответ на указанное требование не поступил.

В соответствии с п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа заемщику уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 443320,35 долларов США.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

П. 1.1. договора займа № 15 от 07 сентября 2015 года установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в долларах США в размере 591016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США, 55 центов в эквиваленте 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар).

Валютой договора (валютой долга) являются доллары США. Поскольку курс валют согласован сторонами, расчет задолженности производится по курсу 67,68 руб. за 1 доллар.

Из абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, валютой платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является рубль.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик передает в залог заимодавцу земельный участок общей площадью 384130 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства ( в соответствии с решением Думы 

<

адрес> от 30.04.2015г. № разрешенное использование изменено на застройку малоэтажными, среднеэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия ООО ОПХ «Шпаковское».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Во исполнение п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ФИО3 С.ем заключен договор № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор ипотеки №), по которому ФИО1 является залогодержателем, а ФИО3 - залогодателем.

В соответствии с п.1.1, договора ипотеки №, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика (Гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту постоянного жительства: 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) перед Залогодержателем по заключенному между ФИО2 (Заемщик) и Гражданином Российской Федерации Куренным В. Н. (Займодатель) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки земельного участка №, предметом залога по настоящему договору является: земельный участок общей площадью 384130 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия ООО ОПХ «Шпаковское».

В соответствии с п. 2 договора ипотеки земельного участка №, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Несоблюдение участниками договора ипотеки требований п. 1 ст. 67 Закона об ипотеке не влияет на заключенность договора ипотеки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 67 этого же Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6533/12). К аналогичному выводу пришел суд и при рассмотрении другого дела, дополнительно указав, что неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-1127/11).

В рамках указанного дела назначено проведение оценочной экспертизы в отношении предмета залога. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 189.54 от 08.11.2018г., изготовленное ООО «Центр Экспертизы»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 80438250 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальную продажную цену предмета залога следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, что составит 80438250*80%=64 350 600 (шестьдесят четыре миллиона триста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа № от 07.09.2015г., установленного дополнительным соглашением от 07.09.2016г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа с начисленными на нее процентами Заемщик обеспечивает предоставление поручительства юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств Заемщика по договору займа № от 07.09.2016г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

Расходы по оплате государственной пошлины в суд - 60 000 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей;

Расходы на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей; г Расходы на оплату экспертизы - 80 000 рублей л

Расходы на комиссию ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств на оплату экспертизы - 1500 рублей "с Итого судебные расходы на сумму: 266 500 рублей

Государственная пошлина, уплаченная истцом, составила 60 000 рублей (квитанция об уплате прилагается).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Калининой И.В., в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 19.01.2018г.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из п. 3.6. Методических рекомендаций, применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Конституционный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-0, от 20.10.2005 №355-0, от 17.07.2007 г. №382-0-0, от 22.03.2011г. №361-0-0).

Указанная правовая позиция позволяет утверждать, что разумность расходов на адвоката, понесенных лицом, участвующим в деле, презюмируется; бремя опровержения данной презумпции возлагается на лиц, с которых указанные расходы взыскиваются.

По вопросам, касающимся установления, выплаты и возмещения вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в гражданском судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (Далее - Методические рекомендации), ежегодно Совет Адвокатской палаты Ставропольского края принимает решение, определяющее минимальные ставки вознаграждения адвоката по отдельным видам юридической помощи. За оказание квалифицированной юридической помощи адвокату причитается вознаграждение в размере не менее соответствующей ставки.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», при определении размера гонорара следует учитывать положения п.п. 4.6 и 7 ст.25 Закона №63-Ф3. За оказание правовой помощи в 2018 году рекомендуется адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: п. 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В связи с высокой сложностью дела, а также большим объемом выполненной работы, стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Доверителю, превышает минимальную, при этом отвечая критериям разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога в соответствии с договором оказания услуг № от 25.08.2018г. на сумму 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру имеется в материалах дела).

Также истцом понесены расходы на оплату оценочной экспертизы, назначенной судом, в сумме 80 000 рублей и 1500 в качестве комиссии ПАО «Сбербанк Р.» за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2018г. (прилагается).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО1, в котором просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и ФИО2 Встречный иск ФИО2 подписан его представителем по доверенности ФИО4, имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления (т. 4, л.д. 138-140).

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску ФИО2 указаны следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ФИО2) денежные средства в долларах США в размере 591 016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США 55 центов в эквиваленте 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей.

Факт передачи наличных денежных средств в долларах США подтверждается: актами приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты – это физические лица, являющиеся гражданами РФ, за исключением граждан РФ, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Валютными операциями в соответствии с п.п. «а» п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173 - ФЗ от 10.12.2003 года « О валютном регулировании и валютном контроле»).

Кроме того, согласно мнению Центрального Банка РФ, изложенному в письме от 31 августа 2007 г. № 12-1-5/1970, полученном в ответ на запрос Ассоциации российских банков (письмо АРБ от 3 июля 2007 г. № А-02/5-343), переводы на территории Российской Федерации, осуществляемые между двумя резидентами не допускаются российским валютным законодательством.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты по договору займа в нарушении п. 1 ст. 9, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведены в долларах США без открытия специализированных счетов, что по нашему мнению влечет за собой ничтожность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55 - 34543/05 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда Восточно - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АЗЗ - 8866/2009, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40 - 135992/2016).

Представителем ответчика ООО ОПХ «Шпаковское» по доверенности ФИО5 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (т. 4, л.д. 44), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2015г. в сумме 851 749, 86 долларов США в эквиваленте 57 646 430, 52 руб., из которых 561 165 долларов - задолженность по основному долгу, 290 584, 86 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от 07.09.2015г. за период с 07.12.206г. по 15.08.2018г. в сумме 347 364,23 долларов США - отказать в полном объёме.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что исковые требования ФИО1 к ООО ОПХ «Шпаковское» мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 07.09.2015г. между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» был заключен договор поручительства от 07.09.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора от 07.09.216г. ООО ОПХ «Шпаковское» обязалось отвечать перед Куренным В.Н. за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны установили сумму обязательств по которым обязалось отвечать ООО ОПХ «Шпаковское» в случае неисполнения обязательств ФИО2 561 165 долларов США - сумма займа и 70 407 долларов США - проценты за пользование суммой займа из расчёта 18% годовых.

Согласно п. 3.4, 3.5 стороны установили срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - «до полного исполнения его сторонами», поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа № от 07.09.2015г. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Считает исковые требования к ООО ОПХ «Шпаковское» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 749, 86 долларов США в эквиваленте 57 646 430, 52 руб., из которых 561 165 долларов - задолженность по основному долгу, 290 584, 86 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от 07.09.2015г. за период с 07.12.206г. по 15.08.2018г. в сумме 347 364,23 долларов США необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен как в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно требованиям, установленным п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ дано определение срока - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны в договоре поручительства не установили срок на который распространяется поручительство, и к нашему случаю должна применяться императивная норма п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства по возврату/ займа стороны установили в п. 2.2. договора займа № от 07.09.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016г. - до 06.12.2016г.

Тем самым, по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ кредитор - ФИО1 мог предъявить иск к поручителю не позднее 06.12.2017г. и этого момента поручительство прекратилось в силу закона.

Указывает, что их позиция полностью подтверждается позицией судов высших инстанций.

Так согласно п. 33 «Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017г.), пункта 33-34 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае, как указывает Верховный суд РФ, подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление к ООО ОПХ «Шпаковское» предъявлено в суд по истечении действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд был представлен письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которому просит уменьшить заявленный размер неустойки (штрафа) по договору о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 649 183,16 рублей до 8 234 873,98 рублей.

Заявитель считает размер неустойки (штрафа) неосновательно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательств; 

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

-имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (штрафа) в размере 27 649 183,16 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер процентов за пользование денежными средствами составил 296 711,37 долларов США, что эквивалентно 20 081 425,52 рублям, штраф за просрочку обязательств составляет 408 528,12 долларов США, что эквивалентно 27 649 183,16 рубля.

Сумма основного обязательства по договору составляет 561 165,00 долларов США, а сумма процентов по договору займа и начисленных штрафных санкций 705 239,49 долларов США, что значительно превышает первоначальную сумму займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правами свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа), поскольку его размер составляет 36,5 % годовых, в среднем более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую) Центрального Банка РФ и является явно завышенным (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 № 33 - 4796/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.03.2018 № 11-2099/2018).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Полагаем целесообразным в данном случае произвести расчет неустойки (штрафа) исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация, неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Всего неустойка (штраф) за период с 07.09.2016 по 05.1.2018 составляет 115 673,67 долларов США, что эквивалентно 7 828 793,98 рублей.

Кроме того, полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2015 по 06.09.2016, которые в соответствии с пунктом 2.4 Договора № 15 о предоставлении процентного займа от 07.09.2015 и п. 2.2 Дополнительного соглашения к Договору займа № 15 от 07.09.2015 г. составляют 6000 долларов США, что эквивалентно 406 080,00 рублей. Всего 7 828 793,98 + 406 080,00 = 8 234 873,98 рублей.

Представителем истца/ответчика ФИО1 адвокатом Калининой И.В. в суд были представлены письменные возражения на встречный иск ФИО2 (т. 5, л.д. 7), согласно которым просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений ссылается на ч. 1 ст. 168, 195, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и заявляет о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 сроков исковой давности, просит суд применить его и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением данного срока.

Указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора займа №, займодавец передает заемщику денежные средства в долларах США в размере 591016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США, 55 центов в эквиваленте 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта договора займа, истцом переданы ответчику ФИО2 денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 147 500 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от 12.09.2015г.;

ДД.ММ.ГГГГ - 302 115 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 31 550 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма фактически предоставленного займа составила 561 165 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны договорились п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в долларах США в размере 561 165 долларов США, что эквивалентно (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 за 1 доллар США), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4. настоящего Договора».

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стороны договорились п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «2.2. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 5 соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 06.09.2016г. задолженность по настоящему договору составляет: 631572 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США, из которых 561165 долларов США - сумма займа, 70407 долларов США - проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых.

По смыслу договора в качестве валюты договора указывается доллар США.

Вместе с тем, поскольку расчеты фактически осуществлялись в российских рублях, в договоре приведен рублевый эквивалент указанных сумм.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Ссылается на положения ч. 1, ч. 2 ст. 140, ч. 1, ч. 2 ст. 317, п. 1 ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Указывает, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в долларах США в размере 591016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США, 55 центов в эквиваленте 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар).

Валютой договора (валютой долга) являются доллары США. Поскольку курс валют согласован сторонами, расчет задолженности производится по курсу 67,68 руб. за 1 доллар.

Таким образом, договором установлено, что возврат суммы долга осуществляется в рублях по курсу, установленному этим договорах. Ни о каких валютных операциях с использованием доллара США в договоре речь не идет, в нем лишь имеется привязка к доллару США со ссылкой на курс

Из абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, валютой платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является рубль.

Аналогичная позиция изложена Куренным В.Н. в иске.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Ссылается на п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Указывает, на то, что Куренным В.Н. предъявлено требование о взыскании денежных средств по спорному договору займа именно исходя из вышеуказанных норм закона в свете его толкования, предусмотренного вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Истец по встречному иску ссылается на Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ст. 2 вышеуказанного нормативно-правового акта, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения: валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

При этом спорный договор не предусматривает каких-либо валютных операций в сфере применения указанного закона.

Кроме того, сама по себе оплата наличных денежных средств в иностранной валюте не противоречит действительности договора и не влечет прекращения обязанности его исполнять (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09 по делу А60-3497/2008-С11, Пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 не указано, какие права истца она нарушает и какие неблагоприятные последствия повлекла для него, следовательно, такие нарушения отсутствуют.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление встречного иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности от 16.07.2018г. №, выданной на имя ФИО4 и ФИО6, отсутствуют полномочия на предъявление встречного иска, тогда как указанный встречный иск подписан ФИО4 Таким образом, полагает, что встречное исковое заявление не подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель истца/ответчика ФИО1 адвокат Калинина И.В. в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать по доводам письменных возражений. Ссылалась на истечение срока давности по встречным требованиям, который составляет 1 год. Указывала на то, что нет подтверждения тому обстоятельству, что деньги передавались в долларах, полагала, что из текста договора следует, что займ предоставлялся в рублях, в сумме, эквивалентной указанной сумме в определенной валюте. Ссылалась на то, что ФИО2 не указал, в чем нарушены его права в результате данной сделки, не просит суд применить последствия недействительности сделки. Просила не применять ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не произвел ни одного платежа по данному договору займа. Пояснила, что стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, ФИО1 согласен на возврат всего 75млн. рублей, но ФИО2 на это не согласен.

Представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную адвокатом Калининой И.В. 

Представитель ответчика/истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ссылался на то, что договор займа нарушает основы правопорядка, поскольку займ был передан в валюте. Ссылался на то, что срок давности предъявления встречного требования составляет 3 года, на то, что суд сам может применить последствия недействительности сделки. Полагал, что в этом случае на основании недействительной сделки не подлежат начислению штрафные санкции и неустойки. Указывал, что этим нарушены права ФИО2 По поводу проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы – ссылался на то, что эксперт не смог пояснить в каких отношениях он состоит с экспертной организацией, выразил сомнения в квалификации эксперта, полагал, что эксперт полностью некомпетентен. Полагал, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика/истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 также представил суду проект мирового соглашения, предложенного ФИО2, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО ОПХ «Шпаковское» и ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по доводам письменного отзыва. Полагал, что срок поручительства истек. По поводу проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы – ссылался на то, что эксперт не полностью использовал все имеющиеся сводные образцы почерка, не указал методику проведения экспертизы, ссылался на п. 2 ст. 80 ГПК РФ. 

Ответчик/истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения ими получены не были и вернулись в суд, в с связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку указанные лица в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

Вопрос о правильности адресов ФИО2 и ФИО3, указанных в исковом заявлении, выяснялся судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50), представители указанных ответчиков суду сообщили о верности адресов, указанных в исковом заявлении. 

Судебные извещения были направлены ФИО2 и ФИО3 во все известные суду адреса, в том числе, в адрес, сообщенный ответчиком/истцом ФИО2 лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 64).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик/истец ФИО2, ответчик ФИО3, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, не сообщили суду о перемене адресов ответчика/истца ФИО2, ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса ФИО2 и ФИО3 судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами стороны.

С учетом изложенного, суд признал ответчика/истца ФИО2 и ответчика ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. 167, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, представители которых участвовали в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 160 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В. Н. (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа № (т. 2, л.д. 8, 47 далее – договор займа).

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец основывает свои требования на договоре займа, экземпляр которого хранится в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в деле правоустанавливающих документов № (т. 2, л.д. 1-3, 8). Аналогичный экземпляр договора займа предоставлялся суду стороной ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 47).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в долларах США в размере 591 016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США, 55 центов в эквиваленте 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора в размере 50% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора займа (т. 2, л.д. 8, 47), одновременно с возвратом суммы займа Заемщик перечисляет 6000,00 (шесть тысяч) долларов США за весь срок использования денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 8, 47).

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось собственноручное подписание указанного договора займа (т. 2, л.д. 8, 47). Данное обстоятельство ответчик ФИО2 лично подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 70).

Судом установлено, что во исполнение условий договора займа, займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 147 500 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-38);

ДД.ММ.ГГГГ - 302 115 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-41);

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43);

ДД.ММ.ГГГГ - 31 550 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45);

Таким образом, общая сумма фактически предоставленного займа составила 561 165 долларов США.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение указанных денежных средств в качестве займа от ФИО1 на основании указанного договора займа (т. 2, л.д. 8). Данное обстоятельство ответчик ФИО2 лично подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 74-75).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 07.09.2015г. (т. 2 л.д. 37), согласно п. 1 которого стороны договорились п. 1.1 договора займа изложить в следующей редакции: 

«1.1. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в долларах США в размере 561 165 долларов США, что эквивалентно (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 за 1 доллар США), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4. настоящего Договора».

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились п. 2.2. договора займа изложить в следующей редакции: 

«2.2. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения, стороны подтвердили, что по состоянию на 06.09.2016г. задолженность по настоящему договору составляет: 631 572 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США, из которых 561 165 долларов США - сумма займа, 70 407 долларов США - проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа. 

Таким образом, данным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что вместо 6000 долларов США за весь срок пользования займом заёмщик ФИО2 выплачивает займодавцу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 также подписали акт сверки задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 предоставил заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 651165 долларов США. Стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО2 составляет 631572 доллара США, из которых 561165 долларов США – сумма займа, 70407 долларов США – проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых (т. 5, л.д. 36). 

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами заемщик обеспечивает предоставление поручительства юридического лица общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлен подлинный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» в лице директора ФИО2, по условиям которого поручитель ООО ОПХ «Шпаковское» обязуется отвечать перед Куренным В.Н. за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: 

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 631572 доллара США, из которых 561165 долларов США – сумма займа, 70407 долларов США – проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель ООО ОПХ «Шпаковское» отвечает перед Куренным В.Н. за исполнение ФИО2 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и займодавец, согласно договора займа и процентов за пользование суммой займа, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суду представлено подлинное решение единственного участника ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении указанного договора поручительства (т. 2, л.д. 36). 

Ответчиком/истцом ФИО2 оспаривалось собственноручное подписание им следующих документов:

акта сверки задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ; 

дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным В. Н. и ООО ОПХ «Шпаковское»;

решения единственного участника ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО8 ООО «Центр независимых судебных экспертиз», согласно выводам которого все вышеуказанные документы подписаны ФИО2

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 суду пояснил, что документы, представленные на исследование, находились в надлежащем состоянии, пригодном для исследования, экспериментальные образцы почерка ФИО2 были представлены в достаточном объеме. Пояснил, что его выводы являются категорически положительными, что означает отсутствие вероятности того, что подписи в исследуемых документах были выполнены не ФИО2, а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а именно: ФИО8 имеет диплом ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присуждена квалификация судебный эксперт по специальности «судебная экспертиза», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, согласно решению ЭКК Волгоградской академии МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году проходил повышение квалификации по программе «Проблемы теории и практики судебной экспертизы».

Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы заключения эксперта основаны на проведенном экспертном исследовании, надлежащим образом обоснованны. Как указано в заключении эксперта, исследование проведено в соответствии с методикой экспертного решения вопросов, утвержденной Научно-методическим Советом Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации и ЭКЦ МВД Р.. 

Таким образом, при разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что договор займа (т. 2, л.д. 8, 47), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ №, - подписаны ответчиком по первоначальному иску ФИО2 

Давая оценку действительности указанного договора займа, суд приходит к следующему. К данной сделке применяется Гражданский кодекс РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона ответчика по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что договор займа нарушает законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый договор займа между гражданами не является сделкой, посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

При этом в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. 

В данном случае валютой договора (валютой долга) является доллар США.

Из абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

Валютой платежа по рассматриваемому договору займа является рубль.

Таким образом, при заключении договора займа не нарушено действующее законодательство, довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа заключен в нарушение ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" – не основан на материалах дела. Оспариваемый договор займа не предусматривает валютных операций в сфере применения указанного Федерального закона.

Кроме того, истек срок предъявления ФИО2 требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его недействительной сделкой. 

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 является стороной оспариваемой сделки, то о предполагаемом нарушении своих прав данной сделкой ему должно быть известно со дня её заключения. 

Таким образом, срок давности для оспаривания данной сделки для ФИО2 начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку стороной истца ФИО1 заявлено о применении срока давности, то и по данному основанию не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор займа является действительным и подлежит исполнению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по возврату долга ФИО1 ФИО2 не исполнялась.

Согласно уточненным расчетам, представленным стороной истца ФИО1, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 875034,18 долларов США в эквиваленте 59222313,30 рублей, из которых 561165 долларов США – задолженность по основному долгу, 313869,18 долларов США – проценты за пользование денежными средствами. Размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443320,35 доллара США в эквиваленте 30003921,28 рублей (т. 5, л.д. 209).

Вопреки доводам возражений стороны ответчика ФИО2, данный расчет является верным, он основан на дополнительном соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, задолженность ФИО2 по договору займа в сумме 631 572 доллара США, из которых 561 165 долларов США - сумма займа, 70 407 долларов США - проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых, - была установлена на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 18% годовых правомерно начислены на основании дополнительного соглашения к договору займа.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО ОПХ «Шпаковское» срок его поручительства не истек, поскольку поручительство ООО ОПХ «Шпаковское» предоставлено на срок до полного исполнения всех обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, поручительство дано на срок - до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель ООО ОПХ «Шпаковское» отвечает перед займодавцем Куренным В.Н. солидарно с заёмщиком ФИО2

Разрешая вопрос применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443320,35 доллара США в эквиваленте 30003921,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При применении положения ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)..

В условиях равноправия и состязательности сторон, ответчиком ФИО2, стороной которого заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательства несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ФИО1 

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком ФИО2, а именно: просрочка возврата суммы займа составляет более 2 лет. При этом заёмщиком ФИО2 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по данному договору займа. Суду заёмщик ФИО2 не обосновал причины отсутствия каких-либо платежей в счет погашения задолженности по данному договору займа. 

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства своего имущественного положения. При этом судом установлено, что ФИО9 является участником ООО ОПХ «Шпаковское», в настоящее время ему принадлежит 50 % доли, номинальная стоимость доли - 49750000 рублей, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ОПХ «Шпаковское» (т. 1, л.д. 25). Кроме того, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на два жилых дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что следует из сообщения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств недобросовестных действий кредитора ФИО1, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Начисленная сумма штрафа не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено солидарным ответчиком ООО ОПХ «Шпаковское», тогда как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ заявленная истцом задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков: заемщика ФИО2 и поручителя ООО ОПХ «Шпаковское».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с проигравшей стороны следует взыскать в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т. 1, л.д. 7), судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 48980 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца ФИО1 представлены доказательства об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела (5 томов), длительности рассмотрения дела, учитывая, что часть требований истца выделена в отдельное судебное производство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 за счет проигравшей стороны в солидарном порядке подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, на оплату экспертизы в размере 80000 рублей, по уплате комиссии ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, - были понесены стороной истца ФИО1 в рамках заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 26:11:020401:412, об установлении первоначальной продажной цены для реализации с торгов указанного земельного участка в сумме 64350600 рублей.

Данные исковые требования истца ФИО1 выделены в отдельное производство, поэтому вопрос о распределении указанных судебных расходов подлежит разрешению в рамках выделенного гражданского дела. Указанные судебные расходы не имеют отношения к требованиям, рассмотренным в рамках данного гражданского дела, поэтому требование об их взыскании подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным В. Н. и ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875034, 18 долларов США в эквиваленте 59222313,30 рублей, из которых 561165 долларов США – задолженность по основному долгу, 313869,18 долларов США – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в пользу ФИО1 в солидарном порядке штраф за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443320,35 долларов США в эквиваленте 30003921,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в солидарном порядке в пользу ФИО1:

судебные расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей;

судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 48980 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в остальной части отказать. 

Заявление ФИО1 в части взыскания в его пользу судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 80000 рублей, расходов по уплате комиссии ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на оплату экспертизы в размере 1500 рублей – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья подпись М.В. Волковская