Председательствующий: Луцык В.А. 

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 07 ноября 2017 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Москаленского районного суда Омской области Яшкина А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшкина А.Ю. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением ФИО1 возложен на филиал по Москаленскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области», на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яновича Д.Н., выступления государственного обвинителя Яшкина А.Ю., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., возражавших против представления и согласившихся с приговором суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение ФИО4 вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Девяшин вину в содеянном полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что суд, назначив ФИО1 при рецидиве преступлений наказание в виде условного лишения свободы на срок 8 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не учел правила назначения наказания, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляющей по данному делу 1 год лишения свободы. Кроме того, отмечает, что возложение в резолютивной части приговора обязанности по контролю за поведением условно осужденного на конкретное территориальное подразделение уполномоченного на то специализированного органа - филиал по Москаленскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» ограничивает право осужденного на смену места жительства в течение испытательного срока. Просил приговор суда изменить по доводам представления, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы и исключить указание в резолютивной части приговора на конкретный специализированный орган, ведающий исполнением приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дело было рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, определенные уголовным законом, были соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, в выводах суда при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания имеются противоречия.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ по общему правилу срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применительно к данному делу максимальный срок наказания наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Следовательно, по общему правилу назначения наказания при рецидиве преступлений, на которое ссылается мировой судья в приговоре, ФИО1 могло быть назначено наказание не менее одного года лишения свободы, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья с учетом удовлетворительных характеристик ФИО1 по месту жительства и работы, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактически установил наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы на срок 8 месяцев, составляющего менее одной третьей части максимального срока самого строгого вида наказания по санкции статьи. Однако свои выводы о назначении наказания суд первой инстанции ошибочно мотивировал ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное мировым судьей наказание справедливым, соответствующим личности осужденного, обстоятельствам дела, требованиям уголовного закона и считает возможным исправить допущенную в приговоре ошибку, внеся соответствующее изменение в приговор указанием о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Возможность назначения условного осуждения ФИО1 в приговоре мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд второй инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о неверном возложении в резолютивной части приговора обязанности по контролю за поведением условно осужденного на конкретное территориальное подразделение уполномоченного на то специализированного органа - филиал по Москаленскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области», поскольку это ограничивает право осужденного на смену места жительства в течение испытательного срока. В указанной связи приговор суда в данной части также подлежит изменению. 

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яшкина А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав при назначении ему наказания по п. ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев на применение судом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности по контролю за поведением условно осужденного на филиал по Москаленскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области», изложив соответствующие абзацы в следующей редакции:

«В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный специализированный орган для отчета о своем поведении.».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы уголовного дела №, хранящегося в архиве мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес>.

Апелляционное определение вступило в законную силу «07» ноября 2017 года 

Судья ______________________Д.Н. Янович