Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 21 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием,лица привлекаемогок административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Селидовским ГО УМВД Украины в Донецкой области, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, то есть правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в результате отработки жилого сектора, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность на участке № 

<

адрес> в качестве разнорабочего с 13.01.2018 года по настоящее время, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента территория действия Московской области, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. ФИО1 пояснил, что с протоколом ознакомлен и согласен. Родственников и малолетних детей, постоянно проживающих и зарегистрированных на территории РФ, он не имеет.

Совершение гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- рапортом полицейского;

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением правонарушителя;

- справкой начальника ОВМ ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра территорий и помещений;

- фотоматериалами;

- данными ФМС России АС ЦБДУИГ;

- протоколом об административном задержании;

- рапортом полицейского о разрешении содержания в специальном помещении;

Исследовав представленные, вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и составленными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия гр. ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу на территории Московской области, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из Постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные выше данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что гр. ФИО1 является постоянным жителем Украины. 

Суд, с учетом сложившейся в настоящее время на территории Украины общей существенно негативной ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека, суд, исходя из общих правил назначения административного наказания, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, а также ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, а также ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. № 11, считает возможным не применять к гр. ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

2. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

3. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Домодедовский городской суд как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья