Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Лиджиеве Б.Б.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее - ООО «Союз Авто», Общество), мотивируя следующим. 

26 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «Tаnk 300» стоимостью 3 799 000 руб. 

В этот же день между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стоимость автомобиля указана в договоре с учетом скидки в размере 200 000 руб. в связи с заключением ФИО2 с партнерами ООО «Союз Авто» кредитного договора №14101578088 от 26 сентября 2024 года с ООО «Драйв Клик Банк», договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с ООО «СК «Согласие» (полис серии 2004003 № 2575884/24 ТФ от 26 сентября 2024 года); договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис № ХХХ 0451972999 от 26 сентября 2024 года) с ООО СК «Согласие», договор страхования GAP с ООО СК «Согласие» (полис серии 2004003 № 2575887/24ГЭП от 26 сентября 2024 года). 

Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО2 о выплате ООО «Союз Авто» денежных средств, полученных в результате скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней при досрочном расторжении ФИО2 любого из указанных в дополнительном соглашении договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. 

ФИО2 считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года ущемляют его права как потребителя. 

Фактически ООО «Союз Авто» воспользовалось тем, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО2 не нуждалась в дополнительных услугах. 

Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. 

ФИО2 условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждено фактом передачи ему ООО «Союз Авто» автомобиля. 

Действительная стоимость автомобиля составляет 3 799000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. 

Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО2 за отказ от услуг. 

При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. 

Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО2 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. 

Односторонне изменение условий договора купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года ООО «Союз Авто», в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. 

Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. 

Однако вопреки указанному, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Союз Авто» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая ФИО2 возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «Союз Авто» в одностороннем порядке доплаты в сумме 200 000 руб. 

Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. 

ООО «Союз Авто» не предоставило полную достоверную информацию о цене автомобиля (ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему отсутствует цена 3 999000 руб.), стоимости дополнительной услуги (в дополнительном соглашении отсутствует ее стоимость) и своего агентского вознаграждения. 

Увеличение цены товара и взыскания якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, навязанных продавцом, который основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона. 

В действительности, со стороны ООО «Союз Авто» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора со страховой компанией, предложенной последним, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО2 как потребителя. 

В связи с этим положения п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон. 

В связи с нарушением прав ФИО2 ему причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 200 000 руб. (стоимость навязанных услуг) является для него значительной. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости ФИО2 оценивает в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Авто»; взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Союз Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ФИО2 условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 000 руб., ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 4 349 000 руб. Истцу была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять. Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля навязано ФИО2 или его понудили к его подписанию, не представлены, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО2 и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями. Денежная сумма в размере 200 000 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг в виде неустойки или штрафа. Считает, что истцом не доказан обременительный характер условия о предоставлении скидки, следовательно, не доказан обременительный характер условий дополнительного соглашения. Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля фактически содержит условие о возможности изменения цены товара после исполнения договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку исходя из буквального содержания дополнительного соглашения о том, что покупатель вправе добровольно расторгнуть договоры, указанные в дополнительном соглашении, в связи с чем отказ от любого из таких договоров, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплату цены автомобиля на сумму предоставленной скидки, полагает, что стороны согласовали условие, предусматривающее способ и порядок определения цены. Вопреки ошибочному мнению истца, увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ООО «Союз Авто» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров со страховыми компаниями. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора и дополнительного соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением с учетом скидки. При этом ООО «Союз Авто» стороной договоров страхования не является, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя; но в случае удовлетворения иска, просит суд учесть, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. не может быть признана судом разумной, поскольку настоящий спор не относился к категории сложных дел, было подготовлено только исковое заявление, представитель неоднократно обращался в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с подобными исками, текст которых.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Страховая компания Согласие», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года ФИО2 заключил с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017, по которому приобрел автомобиль марки «Tаnk 300» стоимостью 3799 900 руб.; оплата осуществлена: в размере 600 000 руб. за счет автомобиля LADA Vesta, цвет белый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е247НО08, VIN № ХТАGFL110JY197055, сданного по Программе Trade-in, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 3199000 руб. оплачена за счет кредитных средств, по заключенному истцом с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору. 

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена, в том числе с учетом скидки салона, в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 % - 33 333 руб. 33 коп., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним 26 сентября 2024 г. договоров с партнерами Продавца: кредитного договора 

<

***> с ООО «Драйв Клик Банк»; договора добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» полис серии 2004003 № 2575884/24 ТФ; договора страхования ОСАГО полис № ХХХ 0451972999; договора страхования ГЭП с ООО «СК «Согласие» полис серии 2004003 № 2575887/24ГЭП.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца. Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения Договора (п. 2).

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается только в части того, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

26 сентября 2024 г. ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил: с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №14101578088 на сумму 3399017 руб. 35 коп. со сроком действия – по 7 октября 2031г. под 19,60 % годовых; с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 2004003 № 2575884/24 ТФ); договор страхования ОСАГО полис № ХХХ 0451972999; договор страхования ГЭП с ООО «СК «Согласие» полис серии 2004003 № 2575887/24ГЭП.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая (итоговая) цена автомобиля установлена в размере 3 799 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в размере 3 799000 руб. произведена истцом следующим образом: в размере 600 000 руб. за счет автомобиля LADA Vesta, цвет белый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е247НО08, VIN № ХТАGFL110JY197055, сданного по Программе Trade-in, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 3199000 руб. оплачена за счет кредитных средств, по заключенному истцом с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 г., заключенного с ООО «Союз Авто», недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО2, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 3 799000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, но стоимость дополнительных услуг, которые подлежат уплате потребителем, в дополнительном соглашении не указана.

При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1 договора и равной 3 799000 руб.

Вместе с тем согласно условиям договора страхования КАСКО, заключенного с ООО «СК «Согласие» (полис серии 2004003 № 2575884/24 ТФ) страховая сумма составляет 3799000 руб.

Следовательно, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 3799000 руб.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 3799900 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что лишило покупателя возможности выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно. 

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что продавец не предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию об автомобиле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений гражданского законодательства и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о признании п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 г., заключенного с ООО «Союз Авто», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № МУ-23 от 27 сентября 2024 г. ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 в лице ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Союз Авто», составление искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30000 руб.

Кассовым чеком от 6 октября 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 6 октября 2024 г. подтверждается факт уплаты ФИО2 ИП ФИО3 30000 руб. по договору от этой же даты.

Согласно трудовому договору №1 от 1 октября 2024 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последний работает юрисконсультом на 0,5 ставки. 

27 августа 2024 г. ИП ФИО3 выдала доверенность ФИО1 на представление ее интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами сторон, получение любой документации с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий. 

3 октября 2024 г. ФИО2 выдал доверенность ФИО1 на представление его интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами истца, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02 июня 2017 года) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО1 в интересах истца составил исковое заявление ответчику, подписал его и предъявил в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит неимущественный характер, в деле один истец, один ответчик, 2 третьих лиц.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полной сумме 30000 руб., так как данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер стоимости юридических услуг представителя по доверенности ФИО4 не соответствует критерию «разумности», поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая при этом среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Республике Калмыкия. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Республики Калмыкия, поскольку они утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 26 сентября 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № 0204-24/002017 от 26 сентября 2024 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого 

судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 года.