66RS0037-01-2019-001401-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2019 года.

Д 2-1045/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что *** она обратилась в ООО «Спутник» в лице ИП ФИО2 за приобретением туристической путевки в Турцию для себя и своих несовершеннолетних детей. В этот же день истец оплатила счет, выставленный ФИО2 за бронь путевки в отель «HEDEF RESORT & SPA 5*» на сумму 42 000 руб., что подтверждает квитанция об оплате *** от ***. Других документов, кроме квитанций об оплате ФИО2 не оформляла. Вылет должен был состоятся ***. Примерная стоимость путевки на тот момент составляла около 73 500 руб., стоимость путевки зависела от курса доллара. 

Остатки стоимости путевки истец должна была вносить в виде рассрочки, по договоренности с ФИО2 

***, ФИО1 внесла еще 10 000 руб. в счет туристической путевки в отель «HEDEF RESORT & SPA 5*», что так же подтверждает квитанция об оплате *** от *** Следующий платеж в сумме 7 000 руб. был произведен с истцом ***, а *** ФИО1 внесла остатки долга за путевку в отеле «HEDEF RESORT & SPA 5*» в сумме 14586 руб.. Общая стоимость путевки в отель «HEDEF RESORT & SPA 5*» составила 73 586 руб. 

Позже, ФИО1 из социальных сетей узнала о том, что ИП ФИО2 не исполняет обязательств, взятых на себя по договорам о предоставлении туристических услуг. 

*** ФИО3 обратилась в полицию, написав заявление о мошенничестве в отношении ФИО2 

*** ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Истец считает, что поскольку ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами, уплаченными за путевку, то она имеет прав взыскать с ответчика неустойку за 204 дня в сумме 42 000 руб.

Кроме того, ФИО1 и членам ее семьи был причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 50 000 руб. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежную сумму, уплаченную за туристический пакет в размере 73 586 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании предъявленных к ней исковых требований частично, в части взыскании суммы стоимости тура и морального вреда, при этом ответчик просила снизить размер морального вреда, в части требований о взыскании неустойки просила истцу отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части взыскания стоимости тура и вынести решение о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму понесенных расходов в виде оплаченной туристической путевки в размере 73586 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42000 рублей за период с *** года из расчета 73586х0,5%х204 (дней просрочки), которую истец рассчитала по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не применимы. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от *** "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном Истцом размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что непредставление услуги привело к каким-либо физическим страданиям в материалах дела не имеется. 

Доказательств наличия условий освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем за нарушение условий договора судом не установлено. 

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2407,58 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, а всего 2707,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за не предоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки в размере 73586 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Лесной госпошлину в размере в размере 2407,58 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, а всего 2707,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина