Судья Ейде М.Г.

Дело № 33-1096/2026 (33-11458/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-007153-52

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по частной жалобе акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении с АО «ПРО ТКО» судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2025 решение суда от 16.04.2025 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг транскрибации (преобразованию) аудиозаписи в текстовой форме. Учитывая объем проделанной представителями истца работы: подготовка искового заявления, правовых позиций по делу, участие в пяти судебных заседаниях (4 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, уровень цен, сложившиеся за аналогичные услуги в Пермском крае, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителей обоснованным и разумным.

С учетом уточнения ФИО1 просил взыскать с АО «ПРО ТКО» судебные расходы в общем размере 255 184 руб., в том числе: 160 000 (140000 + 20 000 за участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов) руб.- расходы на оплату услуг представителя Х., 61 000 (53 000 + 8 000 за составление на кассационную жалобу и подготовку пояснений на возражения ответчика) руб. - расходы на оплату услуг представителя П., 2 184 руб. - расходы на оплату услуг по транскрибации (преобразованию) аудиозаписей в текстовый формат, 60 000 руб. — компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с АО «ПРО ТКО» взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 116000 руб., расходы на оплату услуг транскрибации (преобразованию аудиозаписей в тестовый формат в размере 2 184 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, АО «ПРО ТКО» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 28 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на сравнительный анализ рыночных цен на аналогичные услуги с учетом отсутствия у представителей статуса адвоката. Считает, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях завышена. Суд не может быть связан рекомендациями Адвокатской Палаты, поскольку они являются ориентировочными, не учитывают обстоятельства конкретного дела. Указывает на нецелесообразность и неразумность оказания одних и тех же услуг двумя представителями. Полагает, что услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, анализом документов, отправкой и подачей документов, консультированием, не подлежат оплате в составе судебных расходов как самостоятельные и должны быть исключены. Также должны быть исключены расходы на услуги по транскрибации, поскольку были произведены не в настоящем деле, а в деле № 2-594/2025, где ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

От истца поступили письменные возражения на частную жалобу ответчика, просит оставить ее без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 77 – 89 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПРО ТКО» - без удовлетворения (л. д. 115-123 т. 2).

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 255 184 руб., из которых 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя Х., 61 000 руб. расходы на оплату услуг представителя П., 2 184 руб. расходы на оплату услуг по транскрибации (преобразованию) аудиозаписей в текстовый формат, 60 000 руб. компенсация за фактическую потерю времени.

В обоснование указанных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Х. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги – представлять интересы заказчика по признанию приказа генерального директора АО «ПРО ТКО» от 15.11.2024 № 1382-пр «О дисциплинарном взыскании» незаконным с момента издания и подлежащем отмене, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами следующим образом: составление искового заявления, отзыва (возражений) – 5000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 2000 руб. за одно ознакомление; составление иных заявлений, ходатайств – 3000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях – 20000 руб. за одно участие; составление апелляционной жалобы, отзыва (возражений) – 5000 руб. за один документ; участие в судебных заседания апелляционной инстанции – 20000 руб. за одно участие, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2) (л. д. 221 – 222 т. 2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2025 к договору оказания юридических услуг от 16.12.2024 пункт 1.1 договора дополнен фразой: «подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу и участвовать в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления» и изложить пункт 1.1 в следующей редакции: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги – представлять интересы заказчика по признанию приказа генерального директора АО «ПРО ТКО» от 15.11.2024 № 1382-пр «О дисциплинарном взыскании» незаконным с момента издания и подлежащем отмене, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу и участвовать в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л. д. 223 т. 2).

Согласно акту приема – передачи оказанных юридических услуг от 25.07.2025 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (л. д. 224 т. 2):

изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

проводил консультации по вопросам процессуального и материального права,

подготовил необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края, Пермский краевой суд, при необходимости оформлял запросы, ходатайства в рамках дела, осуществлял сбор документов и иных доказательств по делу,

осуществлял представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной инстанции,

составление искового заявления от 17.12.2024 – 5000 руб.,

ознакомление с материалами дела от 31.01.2025 (л. д. 78 т. 1) – 2000 руб.,

устная консультация по выработке правовой позиции перед каждым заседанием суда и возражением стороны ответчика – 4000 руб. (по 1000 руб. за каждую) (л. д. 219 т. 1, л. д. 33 т. 2),

участие в судебных заседаниях – 80000 руб. (по 20000 руб. за каждое, 03.02.2025 л. д. 203 т. 1, 10.03.2025 л. д. 212 т. 1, 03.04.2025 л. д. 28 т. 2, 16.04.2025 л. д. 74 т. 2),

устная консультация по выработке правовой позиции перед заседанием суда апелляционной инстанции – 2000 руб.,

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2025 – 20000 руб. (л. д. 113 т. 2),

ознакомление с материалами дела 18.07.2025 – 4000 руб. (по 2000 руб. за один том),

составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.,

участие в судебном заседании – 20000 руб.,

получена оплата по договору в размере 140000 руб.

16.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и П. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги – представлять интересы заказчика по признанию приказа генерального директора АО «ПРО ТКО» от 15.11.2024 № 1382-пр «О дисциплинарном взыскании» незаконным с момента издания и подлежащем отмене, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами следующим образом: составление искового заявления, отзыва (возражений) – 5 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. за одно ознакомление; составление иных заявлений, ходатайств – 3 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за одно участие; составление апелляционной жалобы, отзыва (возражений) – 5 000 руб. за один документ; участие в судебных заседания апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно участие, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2) (л. д. 225 – 226 т. 2).

Согласно акту приема – передачи оказанных юридических услуг от 25.07.2025 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (л. д. 227 т. 2):

изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

проводил консультации по вопросам процессуального и материального права,

подготовил необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края, Пермский краевой суд, при необходимости оформлял запросы, ходатайства в рамках дела, осуществлял сбор документов и иных доказательств по делу,

осуществлял представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной инстанции,

составление искового заявления от 17.12.2024 – 5 000 руб.,

ознакомление с материалами дела от 31.01.2025 (л. д. 78 т. 1) – 2 000 руб.,

устная консультация по выработке правовой позиции перед каждым заседанием суда и возражением стороны ответчика – 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждую) (л. д. 219 т. 1, л. д. 33 т. 2),

участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое, 03.02.2025 л. д. 203 т. 1, 03.04.2025 л. д. 28 т. 2),

устная консультация по выработке правовой позиции перед заседанием суда апелляционной инстанции – 2 000 руб.,

получена оплата по договору в размере 53000 руб.

12.04.2025 между ФИО1 и С. заключен договор на оказание услуг по транскрибации (преобразованию) аудио/-видеозаписей в текстовой формат (пункт 1.1) (л. д. 234 – 240 т. 2),

стоимость услуг определена сторонами в размере 2184 руб. (пункт 3.3),

оплата произведена в полном объёме, что подтверждается чеком от 16.04.2025 (л. д. 233 т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, взыскал с АО «ПРО ТКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 116000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого заявления, его сложности, объема оказанной юридической помощи, учитывая при этом Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг транскрибации 2184 руб.

При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Х. и П., связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку представители самостоятельно не знакомились с материалами дела. Также суд исключил расходы по оплате услуг представителя П. по составлению возражений на кассационную жалобу и подготовке пояснений на возражения ответчика от 10.09.2025, указав, что договор от 16.12.2024 прекратил свое действие, дополнительного соглашения стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем (составление искового заявления, апелляционной жалобы, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях), обоснованно исходил при этом из требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, определена в отсутствие доказательств взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Довод о том, что наличие двух представителей является неразумным увеличением расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие нескольких представителей у одного лица.

Доводы частной жалобы о том, что участие двух представителей в составлении искового заявление, ознакомление с материалами дела на одну дату 31.01.2025, проведение устных консультаций с одним и тем же примечанием не свидетельствует о том, что данные услуги были судом учтены дважды при определении подлежащих возмещению расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что услуги по транскрипций не могут являться судебными издержками, так как были произведены не в указанном деле, а в другом деле, отклоняются, признается несостоятельной. Как указал суд первой инстанции, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, представленные истцом документы взяты в основу решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» - без удовлетворения.

Судья - подпись