Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов. Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключены договора аренды лесных участков от 20 декабря 2016 г. № 306-2016-12, 307-2016-12, 308-2016-12. В соответствии с п. 10 указанных договоров арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договоров разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В соответствии с п.п. б п. 12 договоров, за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использования лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока. По состоянию на 26 июня 2018 г. проект освоения лесов ответчиком не представлен. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 неустойку по договорам аренды лесных участков за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов за период с 19 января 2018 г. по 20 июня 2018 г. в общей сумме 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, вместе с тем, просил удовлетворить ходатайство своего доверителя о снижении неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию на сегодняшний день проекты освоения лесов находятся на согласовании. Нарушение сроков предоставления проектов обусловлено тем, что их подготовка занимает длительное время. При этом заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, арендные платежи ФИО2 уплачивает своевременно. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО2 заключены следующие договора аренды лесных участков:

№, на основании протокола № 1 от 07 декабря 2016 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Туймазинского лесничества, Октябрьское участковое лесничество, квартал № выдел № с кадастровым номером земельного участка 02:46:150101:1271;

№, на основании протокола № от 07 декабря 2016 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Туймазинского лесничества, Октябрьское участковое лесничество, квартал № выдел № с кадастровым номером земельного участка 02:46:150101:1272;

№ на основании протокола № от 07 декабря 2016 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Туймазинского лесничества, Октябрьское участковое лесничество, квартал № выдел № с кадастровым номером земельного участка 02:46:150101:1273. 

Согласно п. 12 указанных договоров аренды, ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а за нарушение данного срок разработки и предоставления проекта освоения лесов, обязался оплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

Обращаясь с настоящим иском Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан указало на то, что на момент обращения в суд, ответчиком ФИО2 проекты освоения лесов, в соответствии с приведенными договорами аренды представлены не были, что не оспаривалось ответчиком. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу проекта освоения лесов, поскольку в установленный договором срок данный проект истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету представленному истцу общая сумма неустойки по трем договорам аренды за период с 19 января 2018 г. по 20 июня 2018 г. составила 750 000 руб., то есть по 250 000 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22 января 2004 г. № 13-О и от 21 декабря 2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Полагая размер неустойки за нарушение срока передачи истцу проекта освоения лесов, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера годовой арендной платы за пользование земельными участками равного 4327,76 руб. в год по договору №, 11541,36 руб. в год по договору №, 4327,76 руб. в год по договору №, в отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца, срок просрочки обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 6200 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан неустойку по договорам аренды лесных участков от 20 декабря 2016 г. № за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева