Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 г. г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись в данным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО12 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что при вынесении постановления судьей не были взяты во внимание доводы, изложенные в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно указания на не состыковки и нарушении процессуального порядка сотрудниками дорожной инспекции при привлечении лица к административной ответственности. В частности, при исследовании протокола об отстранении от управления транспортным средством наблюдается нарушение порядка составления. Так не обозначены основания и признаки, которые могут служить основанием для составления данного протокола (запах алкоголя, расширенные зрачки, нарушение речи и двигательного аппарата и т.д.). При этом отмечает, что согласно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством составлен в 3:18, а протокол на медицинские освидетельствование в 3:15. Согласно статье 27.12 КоАП РФ первоначально составляется протокол об отстранении, где указываются причины и соответствующие основания. В данном же случае, прокола составлен наоборот, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования и задержания. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано, что наблюдается «резкое изменение окраски кожных покровов, расширение зрачков», при этом остается весьма сомнительно возможность установить данные признаки в 3 часа ночи. При этом отмечает, что в Акте медицинского освидетельствования данные признаки не установлены. Что свидетельствует о надуманности и неправомерности изначальных действий сотрудников инспекции. О данных обстоятельствах стороной защиты неоднократно отмечалось в процессе судебного разбирательства, однако, данные обстоятельства остались без должного анализа. Более того, важно отметить, что показания сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в ходе допроса не соответствуют данным, изложенным в обжалуемом решении. Так сотрудник ФИО2 не сообщал суду, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии. Более того, при допросе, ФИО2 путался в показаниях. При прямом вопросе со стороны представителя ФИО1 о том, отказался ли ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования, инспектор сообщил, что нет, а лишь говорил о том, что не может сдать биологические анализы. В последующем, при повторном вопросе, показания были изменены. Однако, инспектором ФИО2 не было сказано, о том, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии. Таким образом, данные, изложенные в Постановлении в полной мере не соответствуют действительности. Отмечает, что в обжалуемом Постановлении отмечены процессуальные лица, которые не фигурировали в деле, это ФИО3 и ФИО4 В суде было установлено, что сотрудников было трое это ФИО2, ФИО5 и ФИО6 факты привлечения иных процессуальных лиц ФИО3 и ФИО4 не понятны и не обоснованы. В показаниях инспекторов, так же данные лица не фигурировали. Так же, при вынесении Постановления судьей не учитывались обстоятельства нарушения норм материального и процессуального права при составлении протоколов в отношении ФИО1 что согласно нормам КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения административного производства. Так, в протоколе на медицинское освидетельствование, на отстранение от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, Акте освидетельствования фигурируют понятые. При этом отмечает, что в суде неоднократно подавалось ходатайство о вызове и допросе понятых, без представителей инспекторов, во избежание давления на свидетелей. Однако, по неоднократным вызовам понятые не явились. При этом важно отметить, что именно сотрудники привели понятых на судебное заседание. Данные обстоятельства дают полное основания полагать об оказании давления на понятых, которых при составлении процессуальных документов не было. Данные подписи, являются сфальсифицированными и подложными. При допросе понятых ФИО7 и ФИО8 так же наблюдались существенные противоречия. Так ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ехали на рыбалку и были остановлены сотрудниками дорожной инспекции. После подписания всех документов, каких именно понятые не помнят, они уехали, спустя время ФИО7 позвонили сотрудники и они вернулись для подписания других протоколов предположительно на штраф стоянки. При этом весьма сомнительный факт пребывания данных лиц на рыбалке и возвращения для подписания документов. Более того, ФИО7 суду пояснил, что видел, как сотрудники инспекции увезли ФИО1 на своей машине, тогда как понятой ФИО8 пояснил, что они, с ФИО7 уехали раньше, чем сотрудники и ФИО1 Данные не состыковки в показаниях так же не были взяты во внимания и не нашли своего отражения в обжалуемом Постановлении. Сомневаясь в подлинности показаний понятых, учитывая факт предположительного вызова ФИО7 сотрудниками, было подано ходатайство об истребовании дополнительных данных о телефонных соединениях абонентов (биллинг), однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства был отказано. Тем самым, сторона защиты в значительной мере была ограничена в возможностях доказывания своих доводов. Важно отметить, что при остановке сотрудниками ФИО1 и до приезда в наркологический диспансер, вместе с ФИО1 Присутствовали двое родственников. Один из которых, ФИО14 Билал пояснил судье, что понятых не было. Что сотрудники не предлагали пройти освидетельствование и что один из сотрудников, после остановки, просто сел за руль и повез ФИО1 в присутствии ФИО13 в наркодиспансер. Однако, данные свидетельские показания не были взяты во внимания при вынесении Постановления. В обжалуемом Постановлением Судьей не дана правовая оценка показаний ФИО13 Вышеуказанные обстоятельства еще раз показывают, что никаких понятых при этом не присутствовали, более того, ФИО1 в наркологии, пользуясь растерянностью и отсутствием должного юридического понимания дела, были даны документы для подписания. После, иные документы были вручены на штраф стоянке. Сотрудниками были даны пустые бланки документов. ФИО1 все подписал, так как на устной основе его уверяли, что все будет нормально. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении норм законодательства. О фактах подлога документов. Данные обстоятельства так же неоднократно пояснялись в суде, однако, одним из мотивов привлечения ФИО1 к административной ответственности является подписание протоколов и согласие. Учитывая данные факты, отмечаем, что процедура привлечения ФИО1, как водителя ТС грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен не был (п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); протокол отстранения от управления ТС составлялся не на месте и без понятых и видео записи, не были разъяснены его доверителю его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ А не разъяснены, следовательно, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту. Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а так же ему не было разъяснено основание его отстранения от управления ТС. Остается открытым вопрос о правомерности действий сотрудника ГАИ, который сам сел за руль автомобиля, тем самым в значительной степени превысил свои должностные полномочия. Обращаем внимания Суда на время проведения процессуальный действий. Так, Акт освидетельствования составлен в 03:21, Акт медицинского освидетельствования в 03:35. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос о реальной возможности проведения и составления всех необходимых процедур на месте, технически доехать до наркологического диспансера, провести там освидетельствование и составить акт за столь короткий период времени? Данный факт свидетельствует о не состыковках при составлении данных документов и их фальсификация, однако, судья нашел данные выводы так же не существенными. Считаем составление протокола по статье 12.26 не допустимым и надуманным. Так, в Акте об освидетельствовании ФИО1 почему-то отказывается от освидетельствование на месте, а в протоколе на отправлении на медицинское освидетельствование соглашается. И это с учетом того, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показал нулевой результат. Отсутствие логических действий еще раз подтверждает, что сотрудники просто сфабриковали данное дело и ФИО1 на месте при остановке не предлагалось пройти освидетельствование. Более того, обращает внимание Суда, что составление сотрудниками инспекции акта об отказе на освидетельствование вообще не правомерно. Согласно п. 9 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования» в случаи отказа водителя от освидетельствования, акт не составляется. Так же, при вынесении Постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей должным образом не дана правовая оценка оформление отказа от медицинского освидетельствования. Так, ФИО1 отправляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сдал, результата показал отсутствие алкоголя. В акте на медицинское освидетельствование указано, что нарушений речи нет, изменения цвета кожи нет, зрачки не расширены и т.д. Так какое же основания послужило для проведения дополнительного освидетельствования на наличие токсических веществ? Согласно п.2 « Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования», утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № определение на содержание наркотических веществ осуществляется на основании «направления» на химико-токсилогическое исследование. Данного направления не было. Более того, ФИО1 не отказывался от сдачи проб биологического вещества. По физиологическим причинам он просто не мог. Однако, данный фактор не может служить основанием для оформление отказа от освидетельствования. Считаем, данные оформление данного отказа в полной мере не правомерным. При допросе фельдшера ГБУ «КМРНД» ФИО9 неоднократно пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождение медицинского освидетельствования. Он более часа ходил, но сдать не мог, в результате чего, фельдшер составил соответствующий акт. При этом обращаем внимание Суда, что подлинные показания свидетеля ФИО9 не указаны в обжалуемом Постановлении. ФИО9 неоднократно пояснил, что ФИО1 прямо не отказывался от медицинского освидетельствования. Более того, на вопрос о том, были ли предложены ФИО1 сдать кровь, фельдшер пояснил, что кровь сдать не предлагалась, так как было устное поручение главного врача кровь не брать. Данные показания так же не указаны в Постановлении. Более того, по инициативе Судьи был сделан запрос к главному врачу о подобных указаниях, и как было озвучено на судебном заседании, руководством наркодиспансера поручении о запрете отбора крови не давалось. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно Приложению 3 правил проведения химико-токсилогической экспертизы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н п. 6 « Если в течении 30 минут лицо не может сдать отбор мочи, то берется анализ крови». Данные действия представителем наркодиспансера сделано не было, о чем свидетельствуют показания самого фельдшера. Таким образом, акт об отказе от медицинского освидетельствования в полной мере является незаконным и не может служить юридическим основанием для привлечения лица к административной ответственности. При этом еще раз отмечает, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом Постановлении.

Просит суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО12 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО12, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10-11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов на наркотические вещества.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте, что удостоверено подписью фельдшера ФИО10 (л.д. 8).

Утверждение ФИО1 о том, что он не смог предоставить биологический объект для определения наличия психоактивных веществ в моче, своего подтверждения не нашло и имеет своей целью избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.14. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 указанного Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 усматривается, что в пункте 14 Акта № указано: «сдать мочу на наркотические вещества отказался», а пункте 17 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «от освидетельствования отказался» (л.д. 8), что соответствует п. 19 раздела IV Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». ФИО1 был ознакомлен с данным Актом, однако никаких возражений или пояснений по данному факту в протоколе об административном правонарушении не представил. А, напротив, после разъяснения ему прав протоколе в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «.. .с протоколом согласен», тем самым признав свою вину в совершении административного правонарушения. При этом права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены инспектором ДПС, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 32 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.1 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО11