. 

Дело № 2-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 930 000 рублей в долевом порядке.

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 с супругой ФИО2 купили автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с покупкой нового автомобиля предложили сыну ФИО3 купить у них автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с отсрочкой платежа на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился в пользовании сына и его супруги ФИО4 Никакого договора в письменной форме не заключалось, автомобиль оставался зарегистрирован на имя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года сын со своей супругой попросили разрешения на продажу автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и приобретения на полученные деньги нового автомобиля. После получения согласия ответчики продали указанный автомобиль за 650 000 рублей и купили автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом по просьбе ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал им в долг для покупки нового автомобиля 100 000 рублей путем перечисления этой суммы на карту сына. Конкретный срок возврата денежных средств не обговаривался, ответчики обещали возвратить долг тогда, когда смогут. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО1 перечислил ему 180 000 рублей для осуществления доплату за квартиру, которую предоставляло Министерство обороны РФ. Деньги также давались в долг, конкретный срок возврата не оговаривался, договор займа, иные письменные документы не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы впервые потребовали возврата денежных средств, полученных от продажи автомобиля и перечисленных на карту сына, в общем размере 930 000 рублей. В устном разговоре оба ответчика обещали деньги возвратить, но конкретный срок возврата не был установлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с иском о 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с этим истцы решили предъявить в суд исковые требования о возврате суммы долга.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск признал, полностью согласившись с изложенным в исковом заявлении. В период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. перевел на карту ФИО2 255 000 рублей в счет возврата долга.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала. пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году в пользование семьи ФИО3 и ФИО4 родителями мужа действительно был передан автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Никаких договоренностей о покупке данного автомобиля, иных денежных обязательств не было. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги накопили достаточные средства для покупки нового автомобиля, на свои средства ДД.ММ.ГГГГ купили за 937 500 рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, был продан через месяц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в паспорте транспортного средства, и деньги от его продажи не использовались и не могли использоваться для покупки нового автомобиля. Деньги от продажи автомобиля отца ФИО3 должен был передать родителям. В любом случае своего согласия на получение денег в долг ФИО4 не давала. Также ей ничего не известно о получении ФИО3 в долг денежных средств в сумме 100 000 и 180 000 рублей. Доплату за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году производили за счет собственных средств. Никаких разговоров о возврате денежных средств с истцами никогда не было. Долговые обязательства перед истцами отсутствуют. Кроме того, коль скоро истцы утверждают, что срок возврата заемных средств не устанавливался, а впервые требование о возврате было ими предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, то ими пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцы утверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ ими была достигнута договоренность с ответчиками о передаче в долг денежных средств в размере 650 000 и 100 000 рублей на неопределенный срок, а также в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 180 000 рублей. Денежные средства в сумме 650 000 рублей были получены ответчиком ФИО3 от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, а денежные средства в сумме 100 000 и 180 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на счет ФИО3 О получении ФИО3 денежных средств в долг было известно его супруге ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ФИО3 и ФИО4 возврата денежных средств, те не оспаривали наличие долговых обязательств, однако деньги не возвратили. Исковые требования о возврате суммы долга истцами предъявлены в суд после того, как им стало известно о том, что 

<

данные изъяты>.

Для разрешения исковых требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменной форме договоры займа сторонами не заключены. Каких-либо письменных доказательств передачи истцами ответчикам денежной суммы 650 000 рублей с условием о возврате суду не представлено. В подтверждение передачи денежных сумм 100 000 и 180 000 рублей представлены выписки по счету ФИО3 в ПАО 

<

данные изъяты>, согласно которым на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения о зачислении денежных средств на счет подтверждают лишь сам факт поступления денежных средств на счет ФИО3, но в нарушение п. 2 ст. 808 ГК РФ не содержат сведений о займодавце и заемщике, а также не содержат обязательства по возврату в будущем полученных денежных средств.

Представленных доказательств не достаточно для установления факта заключения ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 договоров займа. Иных письменных доказательств истцами не представлено. До обращения в суд истцы не предъявляли письменных требований о возврате долга, а ответчики не совершали действий, с очевидностью свидетельствующих о признании долга.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с этим в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку его заявление о признании иска нарушает права и законные интересы другого ответчика – ФИО4, которая не признает как сам факт получения денежных средств в долг, так и факт использования бывшим супругом денежных средств в случае их получения на нужды семьи.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа и наличия у ответчиков обязательства по возврату денежных средств в сумме 930 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что, узнав 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили требования о возврате суммы займа. Соответственно, сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, судом не установлено, истцами не представлено убедительных доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Платеж в 255 000 рублей совершен ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, кроме того, его совершение не свидетельствует о признании долга другим ответчиком. Уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин