Дело № 12-18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 27 апреля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку сотрудниками ГИБДД и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную квалификацию ее действий и назначение наказания. Сотрудники ГИБДД угрожали ей тем, что в случае положительного результата медицинского освидетельствования ее поставят на учет к врачам психологу и наркологу, в связи с чем она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того сотрудники ГИБДД заставили ее подписать протокол об административном правонарушении, не выдали ей копии составленных протоколов. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные ее паспорта, а также место регистрации, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола, слово нет, написано не ею. Просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед наступлением Нового года выпила пару бокалов шампанского. Примерно в 02 часа 30 минут решила съездить к себе домой по адресу: 

<

адрес> за колготками для ребенка. Поскольку она употребила спиртное, за руль автомобиля сел ее тринадцатилетний брат. Они поехали на автомобиле Рено Меган, принадлежащем ее отцу. По пути на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Услышав сирену патрульного автомобиля, они остановились и поменялись с братом местами. Она села за руль автомобиля, а брат перелез на заднее сиденье. Она вышла к сотрудникам ГИБДД, пояснила, что управляла автомобилем. Они прошли в патрульный автомобиль, где сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив при этом, что если будет установлено наличие у нее алкоголя, ее могут поставить на учет к наркологу. Ей предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства. Она сначала согласилась, потом подумала и отказалась от прохождения освидетельствования, так как не хотела, чтобы ее поставили на учет к наркологу. Она подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно, что не согласна с прохождением медицинского освидетельствования. Она не хотела, чтобы автомобиль поставили на штрафную стоянку, так как боялась, что отец будет ругаться. В тот момент она не говорила сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял ее несовершеннолетний брат. Сотрудники ГИБДД не выдали ей копии протоколов. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, поэтому она отказалась от прохождения освидетельствования. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут возле 

<

адрес> управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя отказалась от освидетельствования, что следует из просмотренной видеозаписи, а также из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования она также отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления ею транспортным средством, помимо приведенных письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве. Они стояли на служебном автомобиле на 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут они обратили внимание на автомобиль Рено Меган, который чуть не допустил столкновение с автомобилем такси на перекрестке. Они поехали за автомобилем Рено Меган и остановили его на 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась от освидетельствования, так как не хотела, чтобы ее в последующем поставили на учет к врачу-наркологу. Она уговаривала их с ФИО4 не составлять в отношении нее протокол, при этом не оспаривала, что употребляла спиртное. Протоколы были составлено в отсутствии понятых, но при этом велась видеофиксация. Копии всех протоколов ей были вручены. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, она все делала добровольно. Он не говорила им, что автомобилем управлял ее несовершеннолетний брат.Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у судьи не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью авторегистратора автомобиля, из которой видно, как ФИО1 управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками полиции, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 понимала суть отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно указав в протоколе о своем несогласии.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО4, который с достоверностью подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования она была направлена с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения.

При этом суд отмечает, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что у названного лица имелись признаки опьянения. ФИО1 присутствовала при составлении данного документа, имела возможность внести свои замечания, в том числе относительно отсутствия у нее признаков опьянения, высказывания угроз со стороны инспекторов ГИБДД, однако этим правом не воспользовалась.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности выразить свое несогласие с действиями инспектора ДПС ОГИБДД, из дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в момент предложения пройти медицинское освидетельствование угрожали ей и заставили подписать протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей, которые суд признает правдивыми и достоверными, а также видеозаписью с авторегистратора патрульного автомобиля.

Также не состоятельными являются доводы ФИО1 о том, что ей не были выданы копии процессуальных документов, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися материалами дела. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в графе о получении копии протоколов имеется подпись ФИО1

Кроме того в ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, она давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, знакомилась с материалами дела, принимала участие в исследовании доказательств, а также пользовалась иными процессуальным правами, её доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее несовершеннолетний брат, является несостоятельным и отвергается судьей, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судья отмечает, что данная версия у ФИО1 возникла через значительный промежуток времени после рассматриваемых событий, и расценивает ее как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортных данных ФИО1, ее места регистрации и указание графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» слова «нет» сотрудником полиции, не являются основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Все протоколы, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Халепа