Судья Гончаров О.А. Дело № 22-2573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кофтун Н.П. 

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кофтуна Н.П., действующего в защиту интересов обвиняемой К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2025года, которым в отношении 

К., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

06.02.2025года К. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

08.02.2025года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой К. в виде заключения под стражу отложено на 72 часа.

10.02.2025года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 30.03.2025года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2025года срок содержания под стражей обвиняемой К. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30.04.2025года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кофтун Н.П., действующий в интересах обвиняемой К., выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. обвиняется в совершении четырех преступлений, ни одно из которых не относится к категории особо тяжких, вину в совершении преступлений не признала, материалы ходатайства не содержат сведений, подтверждающих обоснованность возникшего в отношении К. подозрения. Утверждает, что ввиду того, что К. обвиняется в совершении преступлений против собственности и интересов государственной службы, какой-либо опасности она не представляет, родилась и проживает в городе Краснодаре вместе со своими близкими родственниками, где и осуществляет свою трудовую деятельность, то есть имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что К. не скрывалась, добровольно явилась к следователю, где и была задержана, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у К. намерений скрыться от следствия и суда. Доказательств по уголовному делу К. не уничтожала, а доводы следователя о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не образуют оснований для избрания и продления столь строгой меры пресечения, поскольку запреты на общение с участниками уголовного процесса суд может установить и при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что заключение под стражу не может быть обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения ни судом, ни следователем не рассмотрена, между тем у обвиняемой имеется жилье, в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: ............ принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагает, что у суда отсутствовали объективные и достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и судом не указаны конкретные мотивы и фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий или домашнего ареста в жилом помещении по адресу: ............. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и против государственной власти, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется – умышленные тяжкие преступления, данные о личности обвиняемой, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователем материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемой совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, являются необоснованными и недостаточными. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемой медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной органом следствия волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.04.2025года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. 

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2025года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кофтуна Н.П. в интересах обвиняемой К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко