Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 105 000 рублей, на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% в день. 

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно в сумме, установленной графиком платежей, начиная с августа 2012 года.

В случае несвоевременой уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязался уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства заемщику. Свои обязательства по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкусного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 276 226, 43 рублей, из которых 38 595,71 рублей - сумма основного долга; 24 894,22 рублей - сумма процентов; 212 376,50 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 2 981,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Не оспаривая сумму 

задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просил отказать или снизить размер неустойки.

Пояснил, что кредитные обязательства перед истцом исполнял надлежащим образом до июля 2015 года. Причиной неисполнения обязательств в дальнейшем, послужило отсутствие достоверной информации о банковских реквизитах, на которые необходимо было вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Уведомлений об изменении банковских реквизитов ему не поступало. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.9-12), который имеет все необходимые реквизиты, а его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, которыми он воспользовался и что в судебном заседании не оспаривает. 

В соответствии с п.1.3 кредитного договора сторонами за пользование кредитом были установлены проценты в размере 0,10% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 дал обязательство ежемесячно производить погашение кредита не позднее дат указанных в графике платежей начиная с 30 августа 2010 года в размере 4 188,00 рублей, а последний платеж 01 августа 2016 года в размере 4249,66 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.11), являющегося составной частью кредитного договора. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заключенного сторонами, ответчик ФИО1 обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит положениям ст. ст. 330,331 ГК РФ. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2015 года кредит не погашает, ежемесячные платежи не вносит, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.19).

На момент обращения истца в суд с иском срок действия кредитного договора истек. 

Размер задолжености ответчика перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.20-24).

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. 

Ответчиком расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 212 736,50 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. 

Суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения им обязательств, добросовестное исполнение обязательств до банкротства банка, а также поведение истца по не созданию надлежащих условий для уменьшения неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным. Полагает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.Иных оснований для уменьшения ответственности должника в судебном заседании не установлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение №-л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2854,67 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 981,10 рублей за ранее вынесенный и отмененный мировым судьей судебный приказ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть с делом, рассмотренным районным судом о взыскании задолженности, а не иным делом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 489 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 93 копейки и судебные расходы по делу в сумме 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 67 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко