Дело №2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

с участием прокурора Михиной Д.О.,

при секретаре Андриянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, К о выселении и аннулировании регистрации, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах К, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... жилое помещение по адресу: ... аннулировании их регистрации, мотивируя исковые требования тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение является муниципальной собственностью и имуществом казны. По сведениям МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» по состоянию на 10.10.2014 г. в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.04.2011 г. жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках Программы переселения Администрацией города Костромы было принято решение о предоставлении указанной семье равнозначного жилого помещения по адресу: ..., которое находится в муниципальной собственности. Предложенное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находится в границах данного населенного пункта. Однако, ответчики в добровольном порядке переселяться в приобретенное для них жилое помещение не желают.

Ленинским районным судом г. Костромы 14 января 2015 года исковые требования Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года отменено определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 года, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Администрацией города Костромы исковые требования были уточнены, истец просил выселить не только ФИО3 и ФИО2, но и К из жилого помещения, расположенного по адресу: ... жилое помещение по адресу: ..., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах К обратились в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о возложении обязанности по предоставлению вместо жилого помещения – квартиры по адресу: ..., иное жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства, находящееся в том же микрорайоне, где в настоящее время проживают истцы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данные требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что предлагаемое жилое помещение по адресу: ..., расположено далеко от места привычного проживания, микрорайон не имеет развитой инфраструктуры, ухудшаются жилищные условия семьи, т.к. предоставляется помещения с меньшими площадями одной из комнат, кухни и коридора. Отсутствуют подсобные помещения для хранения личных (сезонных)вещей, совмещенный санузел. Не учитывается экологическое состояние, а именно наличие поблизости опасных ювелирных предприятий, дом построен не из кирпича, как предусмотрено по проекту. Заключениями экспертов подтверждается, что проживание на территории микрорайона Венеция чрезвычайно опасно. В селе Селище находится несколько ювелирных предприятий, два из них крупные: Топаз и Алькор, их нахождение от жилого комплекса 600 м. Так, в ходе строительно-технической экспертизы определено: «устройство системы воздухозабора для газовых котлов выполнено без обособленного канала для дымоудаления, что не соответствует проекту, в котором предполагается раздельный канал для забора воздуха для котлов с наружной стены дома. Монтаж труб дымоудаления от газового оборудования в каналах выполнен с нарушением герметичности. На входе в вентканал выполнен переход внутренней трубы коаксиального дымохода дня отвода продуктов сгорания на одинарную, простую трубу. Т.о. в этом месте коаксиальная труба прерывается и остаётся открытой, а забор воздуха для газового оборудования для горения осуществляется непосредственно из канала, предусмотренного для прокладки системы дымоудаления, что недопустимо» (стр.10,13 апелляционного определения). Также экспертами выявлены нарушения в обустройстве системы вентиляции дома: «фактически установленный в квартирах газовый котёл может работать только, либо на отопление, либо на горячее водоснабжение, что создаёт неудобства в зимнее время года, ограничивая возможность потребления горячей воды без опасности значительного понижения температуры воздуха в жилом помещении...» (стр.12 апелляционного определения). Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, которые подтверждаются показаниями эксперта ФИО5,. неустранимым является приведение вентканалов в соответствии с проектными требованиями в виду того, что для выполнения этих работ необходима разборка стен...» (стр.15, апелляционного определения). Всего по заключению ФИО6 10 недостатков являются неустранимыми, что влияет на качество выстроенного жилого объекта, его безопасность и продолжительность эксплуатации. Ссылаясь на заключения экспертов, их пояснения, которым дана оценка апелляционным определением Костромского областного суда от 19 января 2017 года по делу №33-12, полагают установленным, что дом выстроен с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных актов, Градостроительного кодекса РФ, влияющих на безопасность строения.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила о том, что предлагаемое ей для переселения жилое помещение значительно отдалено от места её работы, расположено за рекой Волга, движения общественного транспорта через мост затруднено, в микрорайоне «Венеция» отсутствует развитая инфраструктура, а дом не является пригодным для проживания.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах К, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Представитель ответчиков ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддерживая доводы встречного искового заявления о наличии многочисленных недостатков в доме и жилом помещении в микрорайоне Венеция, удаленности предлагаемого жилья от развитой инфраструктуры. 

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Венеция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 85 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и её сын ФИО2, его К. зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной квартире по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Кострома от 10.10.2014 г., находится в муниципальной собственности.

Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в материалы дела не представлено.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.04.2011 г. жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. 

Как следует из технического паспорта домовладения и справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация», жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного бревенчатого многоквартирного дома, общая площадь квартиры 41,0 кв.м., в том числе площадь жилых комнат – 23,0 кв.м. (комнаты 9,6 кв.м. и 13.4 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования – 18,0 кв.м.(коридор 6,5 кв.м., туалет 2,0 кв.м., кухня 9,5 кв.м.).

Сторонами по делу факт того, что ответчики проживают в жилом помещении непригодном для проживания, не оспаривался. Спор между сторонами обусловлен тем, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям. Постановлением Администрации Костромской области от 02.05.2013 N 200-а утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы", в перечень мероприятий которой входят: 

приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов, а также выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Основными задачами программы являются: финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Дом по адресу: ... входит в перечень аварийных домов данной программы, соответственно, при его расселении, основные задачи должны быть выполнены и при выселении ответчиков по настоящему делу.

В рамках реализации мероприятий муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа города Кострома на 2013 г., Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома в качестве заказчика, был заключен с ООО «Венеция» муниципальный контракт от 07.08.2013 г. №174 на приобретение жилого помещения общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: .... в целях расселения ....

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ г.Кострома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.10.2014 г.

Судом установлено, что взамен занимаемой ответчиками по договору социального найма жилого помещения, ответчикам предложена 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая площадь., жилая площадь 27,2 кв.м. (комнаты 9,8 кв.м. и 17,4 кв.м.), кухня - 8 кв.м., коридор - 4,6 кв.м., туалет - 3,4 кв.м. Данное жилое помещение имеет все виды благоустройства и находится в пределах границ населенного пункта города Костромы.

В соответствии с постановления Администрации г. Костромы от 17.10.2014 г. №2738 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в ... жилое помещение по адресу: ... предоставлено ФИО1 и члену её семьи - ФИО2 по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ ... в лице Администрации г. Костромы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., К, отказано.

Согласно письму от 31.07.2014 г. жители ..., в том числе ФИО1, отказалась от переселения в микрорайон «Венеция», мотивируя тем, что дома в этом районе не обеспечены надлежащей инфраструктурой там отсутствуют детские сады, учебные заведения, медицинские учреждения. Наличие развитой инфраструктуры рядом с местом их проживания является необходимым условием обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. №1368-О-О).

Основанием для отказа переселения ответчиков в ..., заявлено нарушение строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса РФ, при строительстве дома, влияющих на безопасность проживания в доме.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции Межведомственной комиссии №2 от 17 января 2018 г., жилое помещение – ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилыми помещениям и пригодно для проживания.

Ранее ... уже был объектом иных экспертиз, на которые ссылаются ответчики в обоснование возражений. Поскольку предметом экспертиз являлись вопросы о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: ..., выводы судебных экспертиз и результаты исследований суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора. При этом суд отмечает, что эксперты имеют необходимое образование в области строительства и каких-либо возражений сторона истца против использования данных доказательств при рассмотрении настоящего дела не выдвигала.

Так, из заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области (эксперт ФИО5, проводившая экспертизу в период с 20 декабря 2015 г. по 16 мая 2016 г.) следует, что предоставленная на рассмотрение экспертизы рабочая (проектная) документация не соответствует установленным требованиям. Рабочий проект, проектная и исполнительная документация представлены не в полном объеме, не отображают фактическое исполнение проектных решений, качество исполнительной документации не соответствует установленным требованиям. Облицовка наружных стен кирпичом, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, акте приемки объекта капитального строительства, акте соответствия параметров построенного объекта капитального строительства отсутствует. В исполнительной документации отсутствует сертификат на ограждение кровли с печатью поставщика, подтверждающий соответствие ограждения ГОСТ 25772-83, отсутствует протокол испытаний ограждения, что противоречит противопожарным требованиям. Местами отсутствуют гильзы при прохождении газопровода внутрь здания, отсутствует заделка прохождения газопровода эластичным материалом. По главному фасаду здания имеются открытые трещины на всю глубину утеплителя. ФИО9 по фасаду здания имеет продолжение по фундаментному блоку. В наличии трещины по стеклопакетам в квартирах №24, №30, №41, №61. Пол в техническом подполье имеет значительные перепады высот, не выполнена планировка и трамбовка грунта, засыпка грунта и его уплотнение. Стены угловых помещений имеют промерзание, на стенах наледь, на плитах перекрытия выпадение конденсата в виде крупных капель воды. Вертикальны и горизонтальные швы не во всех стенах заполнены раствором, имеются сквозные отверстия в вертикальных и горизонтальных швах, отсутствует однородность заполнения и расшивка швов. Горизонтальные швы фундаментных боков имеют перепад высот, отсутствует точность установки бетонных блоков. Фундаментные блоки имеют отличия по внешнему виду и отклонения от проектных размеров, как в меньшую сторону, так и в сторону увеличения. Верхняя плоскость фундаментных блоков, соответственно и верхняя опорная плоскость армошва выполнена с перепадом высот, отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемых участков превышают предельно допустимые отклонения. Между армошвом и плитами перекрытия по всей оси «А» существует не заделанный зазор высотой до 80 мм. На продольные ребра плит перекрытия передается нагрузка от наружной стены по оси «А» и передаваемая на стену нагрузка от кровли. Монолитность заливки армошва бетоном отсутствует. По всей длине армошва наблюдаются трещины, раковины, разрушение бетонного слоя, оголение рабочей арматуры на грани армошва, выпадение рабочей арматуры из проектного положения. Арматурные конструкции в монолитных участках заложены с превышением предельных отклонений. При фактическом выполнении работ по устройству армошва и монолитных заделок отсутствует защитный слой бетона, что не допустимо. Отсутствует антикоррозийная обработка металлических перемычек, установленных в проемах технического подполья. Монтаж плит лестничных площадок выполнен на подкол из кирпича, тогда как тычковые ряды необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. В техническом подполье отсутствуют противопожарные муфты, которые необходимо устанавливать под перекрытием каждого этажа. В местах прохождения инженерных сетей в техническом подполье через проемы не выполнены жесткие упоры для труб, отсутствует утепление сетей канализации, не установлены гильзы из стальных труб для прохода стояков водопровода через междуэтажные перекрытия и строительные конструкции, отсутствует заделка прохождения стояков водоснабжения. Утепление системы холодного водоснабжения выполнено с нарушениями, в наличии участки трубопроводов и запорной арматуры без утепления. Фундаментные блоки в трех местах имеют сквозные вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм. В техническом подполье отсутствуют противопожарные двери, разделяющие его на противопожарные отсеки, что является нарушением строительных норм и противопожарных требований. Необходимые требования противопожарной безопасности не выполнены и в чердачном помещении, полностью отсутствуют стены, разделяющие чердак по секциям на противопожарные отсеки, единственная стена в чердачном помещении находится на стадии незавершенного строительства. Во всех подъездах в проемах чердачного помещения установлены не противопожарные люки. Требование противопожарных норм не выполнено при производстве работ по облицовке фасада дома, по фасаду отсутствуют поэтажные противопожарные пояса и противопожарные рассечки. Отсутствует молниезащита здания от прямых ударов молнии. В общем журнале производства работ отсутствуют записи о выполнении работ по заземляющему устройству здания. Прохождение электрического кабеля по чердачному помещению выполнено в трубе ПВХ, соединение и ответвление кабеля частично выполнено без распаечных коробок и в коробках из пластика, что является нарушением требований в отношении мер электробезопасности. Отсутствует разводка системы канализации по чердачному помещению. Монтаж мауэрлата выполнен на кладку из ячеистых блоков, что не соответствует рабочей документации и по строительным нормам не допустимо. Кирпичная кладка отсутствует при выполнении опорной части под стойки прогона узел «5», при выполнении опорных площадок под стойки диагональных ног узел «6» и под стойки подстропильных конструкций. С нарушением рабочей документации выполнены практически все узлы крепления стропильных ног затяжками. Ориентировочно 50% узлов имеют недопустимо короткую затяжку. Болтовое соединение на затяжке выполнено недопустимо близко к торцу доски, что указывает на явную не надежность соединения в таких узлах. Крепление элементов строительной конструкции болтами выполнено недопустимо близко к торцу доски, отсутствует необходимое количество гвоздей, забивка существующих гвоздей выполнена хаотично, в наличии ослабление деревянных элементов не понятными запилами. Отсутствуют деревянные накладки, фиксирующие опирание конькового прогона на стойки, соединение выполнено при помощи скоб, без накладок. Частично отсутствуют стыковочные накладки в местах соединения деревянных элементов. Под стропильные ноги по прогону подстропильной конструкции ПК-1 подложены подкладки в виде досок, что не допустимо. На одном участке кровельного покрытия имеется сквозное отверстие размером около 2 см, в кровельном покрытии в наличии расхождение фальца. Дымоудаление от газовых котлов выполнено по трубам, которые установлены в вентиляционных каналах. Фактическое выполнение работ перекрыло поступление воздуха в канал, необходимого для работы газовых котлов. Над кровлей трубы дымоудаления проложены в коробах, высота коробов не соответствует проектной отметке, в результате отсутствует надежное крепление труб. Труба коаксиального дымохода, предназначенная для забора воздуха в месте перехода перекрывается и остается открытой, то есть забор воздуха осуществляется из вентканала, что не допустимо. В сложившейся ситуации существует прямая угроза попадания продуктов сгорания в помещения квартир. При закрытых оконных проемах во всех квартирах обнаружена обратная тяга, движение воздуха происходит не из помещений в вентканал, а из вентканала в помещения квартир. В итоге отсутствует естественная вентиляция жилых помещений, кухонь, санузлов и ванных комнат. Согласно рабочей документации, весь раздел «Фасадный газопровод. Внутренне газооборудование» разработан для газовых котлов Daewo DGB-100MSC с раздельной системой дымоудаления и воздухозабора. По факту в квартирах установлены газовые котлы Elsoterhm B15Fi номинальная мощность котла составляет 15,1 кВт, дымоудаление выполнено по трубам, которые установлены в вентканалах, забор воздуха осуществляется из вентканала. Все перечисленные работы выполнены с нарушением рабочей документации. С перепадом высот смонтированы плиты перекрытия в жилых квартирах. В некоторых квартирах отсутствуют устройства внутриквартирного пожаротушения, отсутствует заземление корпуса ванны. 

Согласно данному заключению эксперта ТПП КО ФИО5 возведенный жилой дом по адресу: ... не соответствует представленным комплектам рабочей (проектной) документации. Жилое помещение (...), расположенная в жилом доме по адресу: ... на момент проведения осмотра, не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Жилое помещение, в существующем состоянии, на момент проведения экспертизы, пригодным для проживания не является. 

Кроме того, заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области (эксперты ФИО10 ФИО5, ФИО11 - экспертиза производилась на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы по делу №2-1245/2015 в период с 27 января 2016 г. по 21 июня 2016 г.) также отмечены несоответствия жилого дома требованиям строительных норм в конструктивной части жилого дома, в инженерном оборудовании, несоответствие противопожарным требованиям и градостроительным нормам.

На момент проведения осмотра экспертами Торгово-промышленной палаты (в зимнее время) наружные стены в 4-ой секции в осях 5-6, находились в стадии промерзания, на внутренних поверхностях стен имелась наледь, на плитах перекрытия данных помещений выпал конденсат в виде крупных капель воды, что отражено на соответствующих фотографиях. В п. 4.12 Общих положений (раздел 4) СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 625, теплотехническими расчетами, проектированием и реализацией проектов должно быть исключено промерзание конструкций отапливаемых зданий с образованием конденсата. 

Экспертами установлено, что пол в техподполье имеет значительные перепады высот, засыпка грунта до проектной отметки пола в техническом подполье не выполнена. Высота техподполья по проекту 1,8м, а по факту составляет от 2 до 2,5 м. Не выполнена засыпка, планировка и уплотнение грунта до требуемой проектом плотности. 

При осмотре экспертами выявлено, что армирование монолитных участков в подвале не соответствует строительным требованиям, в местах армирования наблюдается выпадение рабочей арматуры из проектного положения. Поверхность рабочей арматуры покрыта ржавым налетом, защитный слой бетона отсутствует. Цементная стяжка чердачного помещения имеет трещины, в наличии участки с полным её разрушением, толщина стяжки в местах разрушения не соответствует проектной. Отсутствует армирование стяжки сеткой, что не соответствует проектной документации. В чердачном помещении по периметру отсутствует дополнительное утепление толщиной 50 мм и шириной 0.5 м в местах примыкания наружных стен к перекрытию узел «4». В подвале отсутствует гидроизоляционный материал при прохождении стояков канализации через строительные конструкции, что не соответствует строительным требованиям.

В экспертном заключении отражено, что с нарушением строительных норм и проектной документации выполнена система вентиляции сетей канализации. Отсутствует разводка системы канализации по чердачному помещению и вытяжные канализационные стояки с выпуском над кровлей (по рабочей документации на отм. +11,5000). Согласно п. 8.2.15 СП 30.13330.2012 вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту 0.2 метра от скатной кровли. Вытяжные стояки в рабочей документации предусмотрены, схемы объединения стояков по чердачному помещению представлены в рабочих чертежах, всего запроектировано 9 вытяжных стояков, выполненные из чугунных труб. Фактически все канализационные стояки заканчиваются над перекрытием чердачного помещения, в результате от поступающего в чердачное помещение теплого воздуха канализации, на металлических ограждениях кровли образовались наледи. Деревянные элементы кровли имеют следы увлажнения и загнивания. Отсутствует теплоизоляция вентиляционных стояков системы канализации в чердачном помещении, чем нарушен п. 8.2.17 СП 30.13330.2012. В неотапливаемых чердаках эти трубопроводы следует изолировать.

Эксперты обратили внимание на то, что фасад объекта имеет неоднородность окрасочного слоя, по главному фасаду здания проходят открытые трещины на всю глубину утеплителя шириной раскрытия до 5мм, так же на фасаде присутствуют видимые места ремонтных работ, в том числе и по заделке трещин. Одна из трещин по фасаду имеет продолжение по фундаментному блоку (цоколю). По цоколю толщина штукатурного слоя имеет значительные перепады. Местами поврежден отделочный слой цоколя, растрескались примыкания цоколя с отмосткой. В местах повреждения отделочного слоя цоколя установлено, что оштукатуривание выполнено без применения сетки, что не соответствует рабочей (проектной) документации. Окрасочный слой облицовочной плитки фасада полностью не восстановлен. Разрушения отмостки не устранены. На отмостке имеется контруклон. Газовая труба не окрашена на протяжении 20м. В некоторых местах при прохождении газопровода внутрь здания не обнаружены гильзы, отсутствует заделка прохождения газопровода эластичным материалом, что не соответствует требованиям СНиП 42.01.2002, п.5.1.5 и проекту.

Устройство системы воздухозабора для газовых котлов выполнено из обособленного канала для дымоудаления, что не соответствует рабочей документации, не соответствует руководству по эксплуатации газовых котлов Elsoterm, не соответствует строительным требованиям. Согласно п. 6.5 (Сп41-108-2004) приточные воздуховоды должны обеспечивать подачу необходимого объема воздуха на горение газа, а дымоходы – полный отвод продуктов сгорания в атмосферу. Забор воздуха для гарения должен осуществляться для теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания воздуховодами непосредственно снаружи здания (п. 6.2.4 СниП 41-01-2003). 

В квартирах жилого дома газовые котлы Elsoterm В15 Fi номинальной мощностью 15,1 кВт согласно рабочей документации, что не соответствует нормальному обеспечению квартир горячим водоснабжением согласно расчета (мощность не ниже 22, 7 кЕт). установлены котором предполагался раздельный канал для забора воздуха для котлов с наружной стены дома. Монтаж труб дымоудаления от газового оборудования в каналах выполнен с нарушением герметичности. На входе в вентканал выполнен переход внутренней трубы коаксиального дымохода для отвода продуктов сгорания на одинарную простую трубу, таким образом в этом месте коаксиальная труба прерывается и остается открытой, а забор воздуха для газового оборудования для горения осуществляется непосредственно из канала, предусмотренного для прокладки системы дымоудаления, что недопустимо.

Недостатки, выявленные в ходе данной экспертизы, способы их устранения экспертами сведены в таблицу, в их числе: отмечена необходимость устранения нарушение по всему периметру отмостки (трещины, разрушения бетонного слоя, просадка грунта под отместоской), устранить шелушение покрасочного слоя цоколя, устанить трещины на главной и подъездной (дворовой стороне фасада), устранить трещины в местах примыкания лестничных маршей, выяснить и устранить причину конденсата на потолке в подвальном помещении (в техподполье сырость, плесень и грибы), заменить котлы Elsoterm В15 Fi мощностью 15 квт на котлы мощность 22,7 квт, устранить проблемы с вытяжками и домоходами.

Также экспертами указано на то, что отсутствие противопожарных муфт на трубопроводах водоснабжения и канализации, не предотвращает угрозу распространения пожара в помещения вышерасположенных квартир при возгорании трубопроводов из ПВХ труб, а неплотности на стыках трубопроводов дымохода и в заполнении раствором швов дымовых каналов может привести к распространению продуктов сжигания газа в помещения вышерасположенных квартир.

Применительно к предмету настоящего спора, суд полагает, что недостатки в работе вентиляции, газового оборудования, имеют существенное значение и влияют на правильное разрешение спора.

Так согласно, п. 13 и 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Таким образом, указанные в вышеприведенных экспертных заключениях недостатки в инженерном оборудовании (система вентиляции и газоснабжения), имеют непосредственное отношение к жилому помещению, предоставляемому ответчикам.

В заключении эксперта по уголовному делу№29031 от 20.06.2016 г Ярославской лаборатории судебной экспертизы (экспертиза проводилась в период с 07 сентября 2016 г. по 07 декабря 2016 г.), основное исследование проводится на предмет соответствия дома проектной документации, муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений, однако выводы о том, что выявленные экспертом несоответствия приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, отсутствуют. Оценка и обследование помещений в целях признания пригодным и для непригодным для проживания не производилась. Данное экспертное заключение, в этой связи суд находит недопустимым доказательством по настоящему делу, т.к. сведения, изложенные в нем, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора. 

По настоящему делу, на основании ходатайства истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Строительный контроль» ФИО12 имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», окончившего курсы повышения квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», со стажем работ по специальности 15 лет, стажем работы экспертом 5 лет. По выводам эксперта техническое состояние жилого помещения (...) и многоквартирного дома (...) соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому состоянию зданий и сооружений и жилых помещений в частности, однако непринятие мер по устранению выявленных дефектов и повреждений повлечет их развитие и влияние на работоспособность конструкций и объекта в целом. К дефектам эксперт относ: вертикальные трещины на фасаде (со стороны двора), разрушение отмостки, капли воды на поверхности плит перекрытия 1 этажа, общая влажность подвальных помещениях, нарушение герметичности примыкания дымоотводящей трубы газового котла к дымоходу, совмещенный санузел в квартире. Устранение выявленных недостатков возможно.

Кроме того, согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы ООО «Строительный контроль» объект экспертизы (жилое помещение и многоквартирный дом) в целом отвечает требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным доля проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но объект имеет ряд отклонений:

- нарушение герметичности примыкания дымоотводящей трубы газового котла к дымоходу (относится к п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции);

- нарушен п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» совмещенный санузел допускается в однокомнатных квартирах домов государственного жилищного фонда, фонда социального использования (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции).

Таким образом, в указанном экспертном заключении вновь отмечаются недостатки, которые были выявлены при проведении иных экспертиз, указывающие на несоответствие жилого помещения, предоставляемого ответчикам, установленным требованиям.

Суд полагает необходимым отметить, что недостатки, приводящие к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, на момент рассмотрения дела не выявлены.

Так, согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Экспертом ООО «Строительный контроль» выявлены вертикальные трещины на фасаде (со стороны двора) на всю высоту объекта, вертикальные трещины под конными проемами на фасаде (со стороны двора), местами имеется разрушение отмостки, капли воды на поверхности плит перекрытия 1 этажа, общая влажность в подвальных помещения. Наличие выявленных дефектов и повреждений не отвечает требованиям норм и стандартов, влияют на эксплуатационные свойства конструкций, но не нарушают работоспособность в настоящее время. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Категория технического состояния объекта экспертизы определена экспертом как работоспособное. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние данного многоквартирного дома соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию зданий и сооружений и жилых помещений в частности.

В представленных суду экспертных заключениях Торгово-промышленной палаты Костромской области (эксперт ФИО5), заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы №999/2-1-16.1 (эксперт ФИО4), и заключении экспертизы №12905/0054 (эксперты ФИО13, ФИО5, ФИО14), также отмечены дефекты несущих и ограждающих конструкций дома в виде трещин на главной и подъездной стороне фасада, однако с учетом выявленных дефектов категория технического состояния дома с целью оценки механической безопасности здания в экспертных заключениях не приведена. Также следует отметить, что в заключении эксперта №12905/0054 (эксперты ФИО13, ФИО5, ФИО14) выявленные дефекты не обозначены как неустранимые. Поскольку в данных доказательствах отсутствуют сведения о том, что здание имеет недопустимое состояние строительных конструкций либо аварийное состояние, оснований считать, что механическая безопасность дома не обеспечивается у суда не имеется. Данные доводы ответчиков судом отклоняются.

Также суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчиков о том, что близость ювелирных предприятий ООО КЮФ «Алькор» и ООО ТЮФ «Топаз» оказывает влияние на безопасность проживания в доме мкр-на Венеция. Судом установлено, что такого рода проверки не проводились Управлением Роспотребнадзора по Костромской области, а жалоб от жителей микрорайона Венеция г. Костромы об ухудшении условий проживания не поступало. Представленная ответчиками суду переписка также не указывает, что на факты установленных нарушений. При этом из переписки видно, что у предприятий имеются положительные санитарно-эпидемиологические заключения, разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, предварительные санитарно-защитные зоны установлены. В актах проверок отмечается, что по результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны ФИО15», превышений гигиенических нормативов не выявлено.

Также судом не добыто надлежащих доказательств в ... параметры микроклимата не соответствуют установленным требованиям, т.к. такая проверка не проводилась. Данные возражения ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные же доказательства к данному жилому помещению не относятся.

Тем не менее, учитывая указанные выше недостатки в инженерном оборудовании дома в целом и жилого помещения в частности, которые на момент рассмотрения дела по- прежнему не устранены, что подтверждается письмом ООО «Венеция» от 01 октября 2018 года, в котором застройщик сообщает о том, что по недостаткам: трещины на фасаде здания, разрушение отмостки, нарушение герметичности примыкания дымоотводящей трубы газового котла, вопросы находятся в работе, а по поводу капель на поверхности плит перекрытия, ООО «Венеция» направило письмо в адрес управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. допустимых и достаточных доказательств соответствия жилого помещения установленным требованиям, суду не представлено, а доводы ответчиков стороной истца в ходе судебного заседания не опровергнуты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение Межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилыми помещениям и пригодно для проживания от 17 января 2018 года, в данном случае не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку на изучение межведомственной комиссии экспертные заключения не представлялись. Предметом изучения межведомственной комиссии явились технический план помещения, выписка из реестра муниципального имущества, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте обследования межведомственной комиссии отмечено, что системы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения находятся в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют, что противоречит данным и фотоматериалам судебной экспертизы по делу, где отмечено нарушение герметичности примыкания дымоотводящей трубы газового котла к дымоходу. Также в акте обследования отмечено, что сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия - не выявлено, что и указывает на то, что в комиссию экспертные заключения, в которых отмечены несоответствия установленным требованиям, не предоставлялись. Таким образом, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета указанных недостатков, и у суда нет оснований считать, что оценка выявленных недостатков межведомственной комиссией проводилась и выводы о соответствии жилого помещения установленным требованиям сделаны даже при наличии отмеченных экспертами дефектов. 

Учитывая изложенное, выше исковые требования Администрации г. Костромы суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени право на жилище ФИО1, ФИО2 и ФИО16 не обеспечено: взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, не предоставлено.

Доводы ответчиков о необходимости предоставления им взамен аварийного жилого помещения, соответствующего установленным требования, в пределах центральной части города Костромы, суд находит не основанными на законе.

Так, ни Жилищный кодекс РФ, ни иные законодательные акты, в том числе региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы" не содержат положений, обязывающих Муниципальное образование городской округ город Кострома при предоставлении жилого помещения, предоставляемого гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, учитывать внутреннее деление территории ... на округа, районы. Положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ не указывают на необходимость учитывать при предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома наличия развитой инфраструктуры, поэтому доводы также не состоятельны.

В силу изложенного встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО16 подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с истца администрации г. Костромы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Строительный контроль», т.к. судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, однако доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома к ФИО1, ФИО2, К о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах К, к муниципальному образованию городской округ город Кострома удовлетворить частично;

Обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения предоставить ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах К, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью квартиры не менее 41,0 кв.м., жилой площадью – 23,0 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, в черте города Костромы; в части требования о предоставлении жилого помещения в центральной части города Костромы – отказать.

Взыскать с Администрации г. Костромы судебные расходы на оплату услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова