Дело № 1-230/2025

73RS0002-01-2025-004687-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сураева В.А.,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, заведомо знавшего, что свободный оборот наркотического средства 

<

данные изъяты> запрещен в Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем незаконного сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> с использовнием информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет» (далее сеть «Интернет») на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, находясь на территории 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «Tecno Spark» (IMEI1–№, IMEI№), с использованием сети «Интернет» через имеющийся у него зарегистрированный на торговой интернет площадке «Kraken» аккаунт «Soussour», заказал на виртуальной витрине функционирующего на торговой интернет площадке «Kraken» интернет магазина по продаже наркотических средств «Karl», предоставляющей в автоматическом режиме сведения о наименованиях, количестве и стоимости доступных для незаконного приобретения наркотических средств, счетах и способах их оплаты, интересующее его наркотическое средство 

<

данные изъяты> в крупном размере, и перечислил на неустановленный в ходе следствия счет денежные средства в сумме 360000 рублей, в качестве оплаты за незаконно приобретенное им с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, наркотическое средство 

<

данные изъяты> в крупном размере.

После оплаты наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 с использованием сети «Интернет» получил от неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), представляющего интересы функционирующего на торговой интернет площадке «Kraken» интернет-магазина по продаже наркотических средств «Karl» сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством 

<

данные изъяты> в крупном размере, расположенного в 1 километре северо-западнее от 

<

адрес> Атемарского сельского поселения 

<

адрес> Республики Мордовия (географические координаты №). После чего направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО1 забрал из тайника, расположенного в 1 километре северо-западнее от 

<

адрес> Атемарского сельского поселения 

<

адрес> Республики Мордовия (географические координаты №), наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 290,98 грамма, то есть в крупном размере, которое перенес в находящийся в его пользовании автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, где с указанного времени стал незаконно хранить в покрышке запасного колеса в багажном отделении указанного транспортного средства с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. После чего продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, ФИО1 на автомобиле марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № с незаконно хранящимся в нем наркотическим средством 

<

данные изъяты> в крупном размере, проследовал в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на прилегающем к автомобильной дороге Р-178 «Саранск-Ульяновск», участке местности, расположенном в 150 метрах от 

<

адрес> по Московскому Шоссе 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 25 минут, в ходе проведения досмотра находившегося под управлением ФИО1, транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, припаркованного на прилегающем к автомобильной дороге Р-178 «Саранск-Ульяновск» участке местности, расположенном в 150 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, согласно заключения судебной физико-химической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 290,98 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО1 покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО1 направленный на незаконный сбыт с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» указанного наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, которые были оглашены в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретал с помощью сети Интернет, дистанционно, через закладки. В последствии ему стало известно о существовании в сети Интернет анонимной торговой площадки «Кракен» и функционирующих на ее платформе магазинах по продаже наркотических средств, где также в условиях анонимности можно приобретать наркотические средства, где он зарегистрировался с помощью своего мобильного телефона и стал приобретать наркотические средства. Приобретал он всегда 

<

данные изъяты>, за приобретение которого он расплачивался в цифровой валюте «биткоин». После оплаты наркотического средства, он получал фотографию с географическими координатами места расположения «закладки» с наркотическим средством, которое забирал. Со временим, к нему стали обращаться его знакомые, в том числе Свидетель №3, которые просили продать им наркотические средства, на что он соглашался и продавал им наркотические средства «гашиш» путем передачи из рук в руки. Если его знакомым необходимо было приобрести наркотическое средство, то они писали ему в мессенджере «Telegram», где задавали ему вопрос о наличии «билетов», что означало готовность приобрести 

<

данные изъяты>, при этом относительно количества «билетов», следовала масса либо количество упаковок наркотического средства. Один грамм наркотического средства он продавал за 2000 рублей. За приобретение наркотического средства денежные средства ему переводили на банковскую карту его супруги. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и решил приобрести 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он (ФИО1) при помощи телефона, через свой аккаунт на площадке «Кракен», на витрине интернет-магазина «KARL» заказал оптовую партию наркотического средства гашиш массой 300 грамм, которую в последующем планировал сбыть своим знакомым. Оплатив стоимость наркотического средства, ему пришла ссылка, перейдя по которой он увидел фотографию с географическими координатами закладки с наркотическим средством, которые он скопировал в навигатор на свой телефон, и увидел, что тайник расположен в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> Республики Мордовия, рядом с населенным пунктом Старая Уда. Затем он отпросился с работы, приехал домой и сообщил ФИО2 о том, что ему необходимо съездить по работе в Республику Мордовия. ФИО2 попросила взять ее с собой, на что он согласился. Далее они вместе с ФИО2 на их автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, выехали в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место по географическим координатам, он попросил ФИО2 остаться в автомобиле, а сам направился в лесной массив, где обнаружил закладку с наркотическим средством и забрал ее. Вернувшись к автомобилю, он спрятал сверток с наркотическим средством в багажном отделении под покрышкой запасного колеса. После этого он (ФИО1) сел за руль автомобиля, доехал до 

<

адрес>, где вышел, а вернувшись сообщил супруге о том, что нужные для работы металлы не готовы и о необходимости ехать обратно в 

<

адрес>, что они и сделали. При въезде в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>Ж по 

<

адрес>, их автомобиль оставили сотрудники ГИБДД, после чего они были задержаны. После задержания, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. После этого, также в присутствии двух понятых, а также в присутствии его и ФИО2 был проведен досмотр автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №. Перед проведением досмотра автомобиля, всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, ему и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов. Он (ФИО1) пояснил, что в автомобиле имеется 

<

данные изъяты> предназначенное для дальнейшего сбыта. В ходе досмотра автомобиля в багажном отделении - в покрышке колеса был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «гашиш» внутри, который был изъят и упакован. (т. 1, л.д. 37-41, 45-46, 47-49, 107-708, 139-140)

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении очных ставок, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в его протоколах допроса, были зафиксированы с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее супругом, при этом о том, что последний является потребителем наркотических средств ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 сообщил ей о том, что ему необходимо съездить на их автомобиле «Hyundai Creta» на территорию Республики Мордовия по работе, и она решила съездить вместе с ним. Находясь в районе лесного массива недалеко от д. Старая Уда, ФИО1 остановил автомобиль, сказав при этом что ему необходимо отлучиться и попросил ее остаться в автомобиле. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся к автомобилю, подошел к багажнику автомобиля, что-то там сделал, после чего сообщил о том, что ничего не готово и можно ехать домой. Около 20 часов 45 минут в районе кольца на 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания сотрудниками полиции был произведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Кроме того, ей разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. В ходе ее личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого, в ее присутствии, а также ФИО1 и двух понятых, был произведен осмотр автомобиля «Hyundai Creta». Перед началом проведения досмотра автомобиля всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. Ей и ФИО1 также были разъяснены право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических средств, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра автомобиля, в багажном отделении в покрышке запасного колеса был обнаружен сверток с веществом внутри. Все действия при проведении осмотра автомобиля были отражены в составленном протоколе осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами.

В судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах пресечения преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, был допрошен оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будет находиться у 

<

адрес> Ж по 

<

адрес>. В целях проверки данной информации, с разрешения руководства УНК УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они вместе с Свидетель №7, и Свидетель №5 выехали по указанному адресу, где стали проводить ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов 45 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Hyundai Creta, под управлением ФИО1 который был задержан вместе с ФИО2 После этого, Свидетель №5 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон. Далее, им и Свидетель №7 в присутствии двух понятых, у ФИО1 и ФИО2 был произведен досмотр автомобиля марки «Hyundai Creta», в ходе которого в багажном отделении в покрышке запасного колеса был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам получения оперативной информации в отношении ФИО1, проведения в отношении него оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №6 Также указал, что после задержания ФИО1 им в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр последнего. Перед началом проведения личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. ФИО1 также были разъяснены право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических средств, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят: мобильный телефон. Все действия при проведении личного досмотра были отражены в составленном протоколе личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Также указал, что в ходе личного досмотра ФИО1 назвал пароль доступа к телефону.

Результаты и установленные обстоятельства проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные изложенным свидетелями, были зафиксированы рапортами оперуполномоченного Свидетель №6 (том 1 л.д. 13,14)

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости оказать содействие сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем они направились на участок местности недалеко от 

<

адрес>Ж по 

<

адрес>. От сотрудников УНК им стало известно о том, что необходимо остановить автомобиль «Hyundai Creta», что они в последующем и сделали. После остановки данного автомобиля, он увидел, что в нем находились ФИО1 с супругой и ребенком. После этого, сотрудники УНК произвели задержание указанных лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля «Hyundai Creta» показали, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра подсудимого, в их присутствии у ФИО1 был изъят телефон, по итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, телефон был упакован в конверт, на котором расписались все участвующие лица. После этого, в их присутствии сотрудниками полиции, был произведен осмотр автомобиля «Hyundai Creta», в ходе которого в багажном отделении в покрышке запасного колеса был обнаружен сверток с веществом внутри. По итогам проведения досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний, заявлений ни от кого не поступало. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО1 он знаком с 2019 года, поддерживает с последним дружеские отношения. Примерно с июля 2024 года ему стало известно о том, что ФИО1 употребляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, попросил последнего его угостить наркотическим средством, что последний и сделал. В последствии он стал приобретать наркотическое средство у ФИО1, которое последний передавал ему из рук в руки. Перед тем, как ему необходимо было приобрести наркотическое средство, он в приложении «Телеграмм» списывался с ФИО3, у которого спрашивал о наличии наркотического средства и необходимого количества завуалировано, используя выражения «наличие билетов», «кирпичей». После этого, он (Свидетель №3) производил оплату наркотического средства, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 или его супруги. Затем он встречался с ФИО1 и последний передавал ему наркотическое средство. 

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей и подсудимого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, после пресечения преступной деятельности ФИО1, был проведен его личный досмотр, из содержания протокола которого следует, что при себе у ФИО1 в числе прочего был обнаружен и в последующем изъят мобильный телефон Tecno Spark, который в установленном законом порядке был осмотрен. При осмотре указанного телефона, в приложение «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем «Здраствуйте.@Obmenvalut1k_bot RUB-Litecoin RUB-bitcoin», из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конвертировал денежные средства в сумме 345 000 рублей к криптовалюту «Биткойн», которые в последующем перевел на свой счет аккаунта на интернет-площадке «Кракен». Также в телефоне обнаружены фотографии с географическими координатами, где в последующем ФИО1 забрал оптовую закладку с наркотическим средством. ( том 1 л.д. 15-17, 68-79).

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в ходе которого в багажном отделении в покрышке запасного колеса был обнаружен и изъят сверток из полимера и липкой ленты серого цвета, внутри которого вакуумный пакет с веществом внутри, который в последующем был осмотрен. (т.1 л.д 21-23, 84-86). 

Масса и состав обнаруженных в ходе досмотра автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, наркотических средств установлена справкой об исследовании №И2/489, из содержания которой следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой 290,98 грамм, аналогичный вывод относительно химического состава обнаруженного и изъятого в ходе досмотра автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, вещества сделан и в заключении физико-химической судебной экспертизы №Э2/561 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28,58-61).

Протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: участок местности расположенный в 1 километре северо-западнее от 

<

адрес> Атемарского сельского поселения 

<

адрес> Республики Мордовия (географические координаты №) и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлек закладку с наркотическим средством. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 150 от 

<

адрес>, прилегающий к автомобильной дороге P-178 «Саранск – Ульяновск», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 99-101, 102-104)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненного отношения к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые влекли бы исключение соответствующих протоколов из числа допустимых доказательств, по делу не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд отмечает, что все результаты ОРД, представленные органу следствия, были тщательно проверены судом. Каких-либо нарушений при составлении и передаче указанных документов в орган следствия судом не установлено. Постановление о представлении результатов ОРД вынесено в соответствии со ст.11 ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» согласно которой, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Каких-либо иных нарушений сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> норм ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» не имеется.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание совершение ФИО1 действий, непосредственно направленных на последующий незаконный сбыт наркотических средств, выполнение им всех необходимых действий, направленных на достижение преступного результата, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий по инкриминируемому преступлению – приобретение через интернет-магазин «Karl» наркотического средства в крупном размере в целях его дальнейшей реализации своим знакомым, после чего ФИО1 забрал данное наркотическое средство из тайника, наличие соответствующей договоренности с иным установленным в ходе следствия лицом, а также с неустановленными лицами о передачи им наркотического средства только после получения денежных средств, непосредственной передачи наркотического средства на возмездной основе указанным лицам, путем получения денежных средств за наркотическое средство, осознание самим ФИО1 об осуществлении им оборота именно наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца лишь по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате его задержания наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи, с чем совершаемые подсудимым умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств, иным лицам, не были окончены по причинам, от него независящим.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая инкриминируемое ему преступление, для достижения преступного результата использовал связь «Интернет» - телеграмм канал, в частности посредством данного вида связи получил информацию о местонахождения партии наркотических средств, которые забрал и в дальнейшем намеревался реализовать наркотические средства своим знакомым.

Квалифицируя вышеуказанные действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из массы наркотического средства в сопоставлении с размерами наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, полагать о наличии условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку утверждения подсудимого о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что было установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения названных примечаний.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также данных о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа и места приобретения в целях сбыта наркотического средства, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра транспортного средства последнего, сообщении пароля от своего мобильного телефона, в котором имелась переписка относительно приобретения наркотического средства; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), наличие и нахождение на иждивении двоих малолетних детей; положительную характеристику по месту работы, наличие грамот, достижения в спорте; наличие родственников в зоне проведения Специальной военной операции.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о причастности к совершенному преступлению ФИО1, который был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 в ходе следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. Признание им вины в ходе следствия и в ходе судебного заседания учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не было связано с использованием им служебных полномочий или осуществления определенного вида деятельности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть неоконченное преступление в виде покушения, при назначении ему наказания за указанное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и принимая во внимание при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие других влияющих на наказание обстоятельств, суд с учетом последовательного применения вышеуказанных норм к санкции совершенного преступления не связан размером установленного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ минимального наказания, которое может быть назначено подсудимому, и назначает подсудимому за совершение указанного преступления наказание ниже низшего предела, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

В то же время, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели совершения вышеуказанного деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два для его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон марки «Tecno Spark», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежал ему и использовался им в качестве средства совершения преступления при выполнении его объективной стороны (при его помощи подсудимый посредством ведения переписки договаривался о приобретении наркотического средства) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два для его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «Tecno Spark».

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 290,98 грамма, (остаточная масса после проведенных физико-химических исследования и экспертизы составила 288,28 грамма) с элементами его упаковок, хранящееся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> – хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №- переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжении последней;

- сведения об открытых на имя ФИО2, счетах и движениях денежных средств по ним за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хранить в мматериалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Головня О.В.