Дело №12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: ..., жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он **.**,** в 15:10 часов по ..., управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что он остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, а был остановлен после продолжения движения.

В судебное заседании заявитель доводы жалобы поддержал. 

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ. 

Установлено, что **.**,** в 15:10 часов по ..., управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2121» р/н № **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, рапортом и видеозапись, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что управляя транспортным средством, ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документ составлен в соответствии с установленными к нему требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен тем же должностным лицом, который вынес постановление по делу об административном правонарушении, считаю необоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектором ГИБДД был соблюден законный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Указанная обязанность ФИО1 не выполнена, своими действиями он создал помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, что также подтверждается видеозаписью правонарушения, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от **.**,** инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов