№ 2-1268/2023

64RS0047-01-2023-000775-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6800, стоимостью 72 999 руб. Истец оплатил за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2021 г. и товарным чеком от 14 января 2021 г. В процессе эксплуатации выявился недостаток, 19 декабря 2022 г. истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» за гарантийным обслуживанием для вручения претензии и проверки качества. Представители ответчика претензию принимать не стали, предложили сдать видеокарту в ремонт. 

22 декабря 2022 г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 72 999 руб. при необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. 13 января 2023 г. претензия получена ответчиком. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился с названным иском в суд. ФИО2 полагает, что видеокарта не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 72 999 руб., неустойку за период с 24 января 2023 г. по 13 марта 2023 г., с 14 марта 2023 г. по день вынесения решения, со следующего дня за днем вынесения решения по 729 руб. 99 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что видеокарта не является технически сложным товаром, судебной экспертизой подтвержден производственный в товаре недостаток. Потому, на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В письменном отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истец не является потребителем. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, применить к ним мораторий, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела (искового заявления), 14 января 2021 г. ФИО2 заказал у ответчика для личного пользования видеокарту PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6800, стоимостью 72 999 руб., гарантийный срок три года. Истец оплатил за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2021 г. и товарным чеком от 14 января 2021 г. 

19 декабря 2022 г. истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» за гарантийным обслуживанием для вручения претензии и проверки качества. Претензию принимать не стали, продавец предложил сдать видеокарту в ремонт. 

22 декабря 2022 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, необходимости провести проверку качества в присутствии истца, которая вручена 13 января 2023 г.

03 марта 2023 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЛСЭ». Как следует из заключения эксперта № 399/2023 от 03 марта 2023 г. в видеокарте PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6800 имеется производственный недостаток. В связи с отсутствием у производителя видеокарт официальных сервисных центров на территории РФ стоимость устранения недостатков будет составлять стоимость новой видеокарты. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и видеокарта в данный перечень в качестве отдельного товара не входит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанного Перечня системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, видеокарту можно отнести к технически сложным устройствам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 200/2023 от 02 июня 2023 г., проведенной по ходатайству представителя ответчика в товаре - видеокарте «GIGABYTE» Radeon RX 6800 XT GAMING ОС 16GB. 256bit S/N: 182044 012701, имеется заявленный истцом недостаток, в виде отсутствия вывода изображения на монитор (не включается).

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также следов, свидетельствующих о неквалифицированном вскрытии товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В связи с тем, что точные данные о сервисном центре на сайте производителя отсутствуют в свободном доступе, данных по срокам и ценообразованию данного сервисного центра так же нет в свободном доступе и точные сведения на момент проведения исследований у эксперта отсутствуют, то определить конкретные сроки и точные цены на ремонт с применением пайки и необходимые комплектующие, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Точную стоимость работ и компонентом эксперт может определить только после выполнения работ по восстановлению работоспособности, возможная стоимость ремонта, включая запасные части и работу составляет от 2000 руб. (мелкий ремонт) до 35 000 руб. (замена GPU). 

Среднерыночная стоимость нового товара, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному товару на дату проведения экспертизы составляет 63 130 руб.

Суд при разрешении спора учитывает, что стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, претензии, объяснений представителя процессуального истца, ФИО2 основывает свои требования на абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что в товаре возник производственный недостаток по истечении 15 дневного срока с момента его приобретения. Заключением эксперта установлено, что стоимость видеокарты составляет 63 130 руб., ремонт видеокарты не превышает 35 000 руб. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существенность недостатка, позволяющих обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, презюмирующего безусловный возврат денежных средств, видеокарта относится к технически сложным товарам, что обязывает истца, в случае обнаружении в товаре недостатка по истечении 15 дневного срока, первоначально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с таким требованием к ответчику не обращался, и соответственно, в удовлетворении такого требования истцу отказано не было. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на устранение недостатков товара не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом по смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Стороной ответчика в суд представлена распечатка с программного обеспечения «1С», где отражен факт приобретения с личного кабинета (номер телефона № (карта № спорной видеокарты 17 января 2021 г. в ТЦ ФИО3 (г. Кузнецк). В указанном торговом центре приобретено 11 видеокарт, всего товаров на сумму 1 013 461 руб. 

29 июня 2023 г. судом объявлен перерыв с разъяснением представителю процессуального истца положений ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств приобретения спорных видеокарт исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца, в обоснование указанных обстоятельств, представил в суд скриншот с ресурса «Getcontact» с аккаунта ФИО2, а также «Миши Системотехник», которому принадлежит номер телефона №, с последнего осуществлялись заказы. Из правовой позиции истца следует, что он приобрел видеокарту у Михаила, являющегося сборщиком системного оборудования. Видеокарту истец приобретал вместе с иными запасными частями для компьютера. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что видеокарты использовались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО2 приобретал видеокарту у физического лица, являющегося системным администратором, выполняющим работу по сбору компьютером опровергается правовой позицией изложенной в исковом заявлении, не подтверждает факт приобретения, использования товара для личных либо семейных нужд. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства приобретения иных комплектующих товаров, договора купли-продажи с «Михаилом», транспортные накладные, фотоматериалы, переписку между сторонами, иные письменные доказательства, свидетельствующие об отправке товара из г. Кузнецка в г. Саратов по месту жительства истца, иные доказательства, в обосновании заявленных исковых требований. 

Заявив ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Вымпелком» о принадлежности номера телефона в личном кабинете «ДНС Ритейл», сторона истца в нарушении ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не представила доказательства невозможности представления доказательств, подтверждающих, что номер телефона №, принадлежит другому лицу. Представленный в суд скриншот с программы «Getcontact» напротив подтверждает, что у номера телефона № имеется только один владелец «Миша Системотехник», данные об этом пользователе возможны скорректировать (изменить) по инициативе владельца в любое время. 

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы названного закона, поэтому к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Из совокупности представленных в суд доказательств следует, что видеокарта передана ответчику с наличием в товаре эксплуатационного недостатка. Суд критически относится к доводам истца относительно повреждения видеокарты представителями ответчика, в том числе сервисным центром ООО «Адвансед Сервис» поскольку при передаче видеокарты на ремонт истец не выразил волеизъявление о своем непосредственном присутствии при осмотре видеокарты и производстве исследований, не заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до истечении 15 дней, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, не имеется, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в суд с требованием обратилась некоммерческая общественная организация - «Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб. подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2023 г.