Дело № 12 – 139/2017

Решение

26 сентября 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воронина Анатолия Ивановича на постановление №35-34-2017 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 г., вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 №35-34-2017 от 02 августа 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Вышневолоцкое водохранилище) и его береговой полосе.

В постановлении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 №35-34-2017 от 02 августа 2017 г. указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение в области охраны водных объектов, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Вышневолоцкое водохранилище) и его береговой полосе.

Административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, кадастровый номер 

<

№>, и выявлено специалистами Управления 30.09.2016 г. в период времени с 11:30 по 12:30 по результатам проведения рейдового обследования.

В ходе проведения рейдового обследования береговой линии водного объекта (Вышневолоцкое водохранилище) указанного выше земельного участка установлено: на земельном участке, кадастровый номер 

<

№>, принадлежащем на праве договора аренды от 

<

дата> 

<

№> ФИО2, заложен фундамент под строительство бани, площадью 980,0 кв. м. Земельный участок огорожен металлическим забором в непосредственной близости к урезу воды (береговая линия водного объекта), в связи с чем ограничена общедоступная охранная 20-ти метровая зона береговой линии. В связи с этим было ограничено право граждан на пользование двадцатиметровой береговой полосой водного объекта общего пользования (Вышневолоцкое водохранилище).

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более десяти километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности.

В нарушение требований ч.ч.6,8 ст.6 и ч.ч.1,2 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации ФИО2 допустил правонарушение в области охраны водных объектов, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Вышневолоцкое водохранилище) и его береговой полосе.

Гражданином ФИО2, являющимся ответственным лицом за соблюдение законов об охране природы, не принято должных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства, хотя у данного лица имелась возможность для соблюдения требований водоохранного законодательства РФ.

Нарушение допущено по вине гражданина ФИО2, так как допустив правонарушение в области охраны водных объектов, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Вышневолоцкое водохранилище) и его береговой полосе, своими действиями (бездействием) нарушил требования ч.ч.6,8 ст.6 и ч.ч. 1,2 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Адвокат Воронин А.И. в интересах ФИО2 подал жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что 02 августа 2017 года государственный инспектор Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 вынесла в отношении ФИО2 постановление № 35-24-2017 согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение в области охраны водных объектов, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>.

Виновность ФИО2 по вышеуказанному составу административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не принадлежит ФИО2, данный участок передан ему в аренду, в связи с чем полагает не выявлен факт что именно ФИО2 установил металлический забор в непосредственной близости к урезу воды.

В судебном заседании адвокат Воронин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1, представитель в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в п.5.2.1 Договора аренды от 

<

дата> указана обязанность арендатора ФИО2 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса водохранилища в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

На основании части 1 статьи 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При квалификации действий лица по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела усматривается, что Вышневолоцкое водохранилище является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, расположено на территории Вышневолоцкого района Тверской области, площадь водоема составляет 81,4 кв.км и согласно положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области № 1285-рпр от 23 сентября 2016 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая прибрежную защитную полосу и водоохранную зону Вышневолоцкого водохранилища. В ходе проверки установлено, что на земельном участке в водоохраной зоне Вышневолоцкого водохранилища ведётся строительство бани, заложен фундамент. Земельный участок огорожен, в связи с чем проход по береговой полосе на данном участке невозможен.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 33-288-2016, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 33-288-2016 от 28 ноября 2016 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №1285-2016 от 30 сентября 2016 г., фототаблицей к акту; копией договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю №30 от 23 апреля 2013 г.; копией передаточного акта от 23 апреля 2013 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка от 28 февраля 2012 г.; копией приказа Управления Росприроднадзора по Тверской области №1285-рпр от 23 сентября 2016 г. и другими материалами.

Водный объект – Вышневолоцкое водохранилище - предназначен для общего пользования, соответственно, к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе. В силу изложенного установленное ФИО2 ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных выше норм Водного кодекса Российской Федерации.

Анализ нарушений законодательства по охране водных объектов перечисленных в постановлении об административном правонарушении №35-34-2017 от 02 августа 2017 г., позволяет прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 требований законодательства по охране водных объектов.

Указанные обстоятельства были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного постановления. 

Оценивая имеющиеся в деле материалы в совокупности с нормами права, не усматриваю, что должностным лицом при вынесении постановления не были допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, разрешило его в соответствии с требованиями закона. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания №35-34-2017, вынесенное 02 августа 2017 года государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания №35-34-2017, вынесенное 02 августа 2017 года государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Воронина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов