Дело № 12-7/2025

18RS0009-01-2024-005593-43 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025836 от 17.01.2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025836 от 17.01.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Голд Вэй Логистик» в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что считают постановление не законным. На основании договора №*** от 

<

дата> ТС 

<

***>, г.р.з. №*** было передано ФИО3 Оплата по договору аренды подтверждается соответствующей квитанцией (приходно-кассовый ордер). Просит принять к сведению, что оплату системы «Платон» производил арендатор со своей личной банковской карты, что подтверждается выпиской из личного кабинета системы «Платон» и из выписки карты арендатора. Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, такие как оплата системы «Платон», административных штрафов несет арендатор автомобиля. Просит постановление от 17.01.2023 отменить.

В судебном заседании защитник Шарафетдинов Р.Р., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Дополнил, что ФИО3 сотрудником ООО «Голд Вэй Логистик» не является, осуществлял перевозку груза на арендованном автомобиле, что подтверждается дополнительно представленными доказательствами: путевым листом, товарно-транспортной накладной, договором-заявкой, транспортной накладной, расчетам по страховым взносам за 2024 год. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Голд Вэй Логистик» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 00:22:02 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,39% (4,556т), двигаясь с общей массой 44,555т при допустимой 40,000т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** за период включающий 

<

дата> по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск км 31+708 УР, не выдавалось, что повлекло привлечение ООО «Голд Вэй Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Голд Вэй Логистик».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное 

<

***>, г.р.з. №*** находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3 заслуживают внимания.

Как следует из договора аренды грузового автомобиля №*** от 

<

дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства от 

<

дата>, выписки из личного кабинета пользователя ООО «Голд Вэй Логистик» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, справок по операциям ПАО Сбербанк за период с 

<

дата> по 

<

дата>, приходных ордеров №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, расчета по страховым взносам за 

<

дата> год, письма ООО «Восток-лизинг» исх. №*** от 

<

дата>, путевого листа с 

<

дата>-

<

дата>, товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, товарной накладной от 

<

дата>, договора – заявки на перевозку груза №*** от 

<

дата>, ООО «Голд Вэй Логистик» передало во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №***. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

***> г.р.з. №*** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ФИО3, что является основанием для освобождения ООО «Голд Вэй Логистик» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025836 от 17.01.2024 года в отношении ООО «Голд Вэй Логистик» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025836 от 17.01.2024 года в отношении ООО «Голд Вэй Логистик» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко