УИД 74RS0032-01-2025-005828-68

Дело № 2-375/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 246300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере 8389 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 246300 руб.. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был нанесен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления об осмотре, в связи с чем, лишил истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 08.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4 (л.д.10).

Согласно карточкам учета транспортное средство SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР, является ООО «Суратранс», риск гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9,27,34,47).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона "Об ОСАГО") без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1.

ООО «Суратранс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДАТА была произведена выплата в размере 246300 руб.(л.д.34-43). Указанная сумма возмещена ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА (л.д.17).

ДАТА страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика (АДРЕС) направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, что подтверждается со списком внутренних почтовых отправлений (л.д.19,20-25).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «З» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

ДАТА произошло ДТП, ДАТА страховщиком САО «РЕСО-Гаранти» принято заявление о страховом возмещении, ДАТА утвержден акт о страховом случае, ДАТА платежным поручением произведена выплата страхового возмещения(л.д.34-43).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Правом, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 11. Закона об ОСАГО, страховщик по прямому возмещению убытков САО «РЕСО-Гарантия», а именно обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля не воспользовался.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия», с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что обращение ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о предоставлении транспортного средства было направлено по адресу АДРЕС в то время, как из страхового полиса, извещения о ДТП, адресной справки ответчик ФИО1 проживает по АДРЕС, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой ДАТА потерпевшему страхового возмещения, при том, что на дату выплаты страхового возмещения обращение ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику было только принято в отделении связи ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора 14577006142865, и направлено не по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер НОМЕР для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доводы истца о возможности осмотра транспортного средства и после страховой выплаты, произведенной потерпевшему, а также даже в том случае, если транспортное средство отремонтировано, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, об отсутствии которых в рассматриваемом случае свидетельствует выплата страхового возмещения потерпевшему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для проведения осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.02.2026 г..