Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КПД Заказчик», в котором с учетом уточнения исковых требований просят уменьшить цену договора купли-продажи от 15.03.2017 года, заключенного между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1, ФИО2 на сумму 89 907,00 рублей; взыскать с ООО «КПД Заказчик» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 89 907,00 рублей; неустойку с 01.07.2018 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 188,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Согласно договора купли-продажи истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцами получено заключение № от 15.06.2018 года согласного, которого в квартире истцов имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 114 917,70 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» - ФИО6 исковые требования не поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 15.03.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Согласно данного договора купли-продажи истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> была предана истцам по акту приема передачи от 15.03.2017 года

Согласно выписке из ЕГРП истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцами получено заключение № от 15.06.2018 года согласного, которого в квартире истцов имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 114 917,70 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ими 01.07.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 89 907,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования просили уменьшить цену договора купли-продажи от 15.03.2017 года, заключенного между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1, ФИО2 на сумму 89 907,00 рублей; взыскать с ООО «КПД Заказчик» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 89 907,00 рублей; неустойку с 20.06.2018 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 188,10 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что выходила на осмотр квартиры, подтверждает выводы, изложенные в заключении. 

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. 

В судебном заседании стороны не просили о назначении экспертизы, для установления наличия или отсутствия строительных недостатков, а также определения причины возникновения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 89 907,00 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцами не в полном объеме. 

Поэтому цена договора купли-продажи от 15.03.2017 года подлежит снижению на 89 907,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 89 907,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии от 01.07.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 11.07.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (89 907,00 рублей х 1%) х 139 дней = 124 970,73 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9 000,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Судом в пользу истца присуждено 89 907,00 рублей, неустойка в размере 9 000,00 рублей, моральный вред 2 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 50 453,50 рубля является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами понесены расходы на отправку претензии в размере 188,10 рублей. В обоснование представлена квитанция на сумму 188,10 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «КПД Заказчик» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 188,10 рублей. 

Расходы по технического заключения не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела находится квитанция об оплате расходов по составлению технического заключения, в которой указана фамилия ФИО3 в качестве плательщика суммы в размере 12 000,00 рублей. Таким образом, истцами не доказан факт несению указанных расходов. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской. 

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 678,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора купли-продажи от 15.03.2017 на сумму 89 907,00 рублей.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 15.03.2017 года денежные средства в размере 44 953,50 рубля, неустойку в размере 4 500,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 94,05 рубля.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 15.03.2017 года денежные средства в размере 44 953,50 рубля, неустойку в размере 4 500,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 94,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 678,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий