№2-14/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000677-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красный 22 июля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Компания Промышленный Меридиан», и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности. Автомобиль «Mitsubishi L200» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS 2409632272), которое произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 566 925 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ААМ 5074167194), возместившее ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. В этой связи к истцу перешло право требования к ответчику оставшейся суммы ущерба, то есть в размере 166 925 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 925 руб., а также 6 008 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию мотивировал тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на 138 км+950 м автодороги М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Компания Промышленный Меридиан», автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 При этом, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> так как он совершил столкновение лишь с автомобилем «

<

данные изъяты> который уже до этого совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> что подтвердили выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив свои письменные пояснения, в которых не согласилось с выводами проведенной судебной экспертизы, считая, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина дорожных служб, вследствие чего таковая в полном объеме возлагается на ответчика.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Компания Промышленный Меридиан» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 на 138 км+950 м автодороги М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Компания Промышленный Меридиан», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты> которое произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 566 925 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты> возместившее ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства отвечающая сторона выразила несогласие с предъявленными требованиями, полагая, что водитель ФИО3, хотя и был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что ими и не оспаривается, однако повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены не действиями ФИО3

С целью достоверного установления механизма образования повреждений автомобиля «Mitsubishi L200» в анализируемом ДТП от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 24.02.2025 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1 (Независимая экспертиза и оценка), проведя которое были сделаны следующие выводы.

Из заключения эксперта №20/04-25 от 27.04.2025 следует, что механизм рассматриваемого ДТП им определен следующим образом

13.10.2023 на 138 км+950 м автодороги М1 «Беларусь» автомобиль «

<

данные изъяты> двигаясь в направлении г. Москвы с неустановленной скоростью, не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к участку автодороги проведения дорожных работ, не обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (предупреждение и информирование в данном случае водителей, с технической точки зрения, считается не достаточным для возникновения момента опасности и реагирования на него водителем при отсутствии соответствующей разметки и дорожных знаков со световой световозвращающей индикацией), при наличии имеющихся условий, которые могли помешать водителю своевременно обнаружить препятствия и принять необходимые меры к предупреждению наезда снижением скорости, не прибегая к экстренному торможению, остановился перед неподвижным препятствием в виде дорожного временного ограждения.

За указанной автомашиной с неустановленной скоростью, не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к участку автодороги проведения дорожных работ, не обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, приблизился автомобиль «

<

данные изъяты> который остановился в неподвижном положении на некотором расстоянии от автомобиля «

<

данные изъяты>

В этот момент, осуществляя движение с неустановленной скоростью, автомобиль «Кia Ceed», не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к участку автодороги проведения дорожных работ, не обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имея технической возможности избежать столкновения путем торможения, допустил наезд на неподвижный автомобиль «

<

данные изъяты> который, продвинувшись вперед на некоторое расстояние, допустил последовательный наезд на заднюю часть неподвижного автомобиля «Форд Eco Sport».

В этот момент, осуществляя движение с неустановленной скоростью, автомобиль «Опель Астра», не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к участку автодороги проведения дорожных работ, не обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имея технической возможности избежать столкновения путем торможения, допустил наезд на неподвижный автомобиль «Кia Ceed», который, продвинувшись вперед на некоторое расстояние, допустил последовательный наезд на «Mitsubishi L200», уже находясь в контакте с последним в ходе ранее совершенного наезда.

Водители всех ТС выполнили в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требования п.1.3, п.1.5, ч.2 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, при этом водители автомашин «

<

данные изъяты> не имея техническую возможность снижением скорости и торможением предотвратить ДТП при возникновении опасности для движения, которую водители не были в состоянии обнаружить заблаговременно, и принять возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

С технической точки зрения, в действиях водителей «

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению эксперта, в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием ДТП (наездом ТС «Кia Ceed» на ТС «Mitsubishi L200» и наездом ТС «Опель Астра» на ТС «Кia Ceed») находится недостаточная организация дорожного движения при подъезде к месту проведения дорожных работ, так как водители при наличии соответствующих предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков имели техническую возможность избежать наезда путем торможения.

Также, исходя из установленного механизма ДТП, экспертом были определены деформации и повреждения деталей в задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», образованные при столкновении с 

<

данные изъяты>», и в передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> образованные при столкновении с 

<

данные изъяты>

Экспертом установлено, что наличествует причинно-следственная связь между образование повреждений на 

<

данные изъяты>» как в передней, так и в задней части кузова, с наездом автомобиля 

<

данные изъяты>» (с последующим смещением ТС вперед и контактированием с задней частью кузова «

<

данные изъяты> то есть все повреждения деталей «

<

данные изъяты> образованы вследствие наезда ТС «Кia Ceed». В свою очередь, повреждений деталей «

<

данные изъяты>», образованных вследствие наезда 

<

данные изъяты> не имеется.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 изложенные в заключении выводы полностью подтвердил, пояснив, что в ходе исследования всех предоставленных ему материалов дела, в том числе и дела об административном правонарушении, им было установлено, что в рассматриваемом случае все полученные автомобилем «Mitsubishi L200» повреждения были образованы в результате наезда автомобиля «Кia Ceed». Последующий же наезд ТС «Опель Астра» на ТС «Кia Ceed» к каким-либо дополнительным повреждениям автомобилю «Mitsubishi L200» не привел.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис», указанные в письменных пояснениях, не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя АО «Мостотрест-Сервис» о признании указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые на ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что причиненные в результате произошедшего 13.10.2023 дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi L200» повреждения не находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО2, вследствие чего оснований для возмещения ущерба, взыскании в порядке суброгации с ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 24.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчика ФИО3

Во исполнение ч.4 ст.79 ГПК РФ ФИО3 внесены на депозитный счет УСД в Смоленской области денежные средства в размере 30 000 руб., которые перечислению на расчетный счет проводившего экспертизу эксперта ИП ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Смоленской области на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) №, открытый в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк (корреспондентский счет №, БИК 046614632) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №FWG за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -подпись- В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ