Дело № 1-186/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н.,

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов до 16 часов 55 минут 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № (адрес), произошел конфликт и сложилась личная неприязнь, в результате чего ФИО6 вооружилась ножом и нанесла им ФИО1 один удара в правую ногу, причинив рану мягких тканей правого бедра, не повлекшую вреда здоровью. 

В это время у ФИО1, в связи с произошедшим конфликтом и полученным ранением, на почве личных неприязненных отношений со ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, вооружилась ножом, который отобрала у ФИО6 и, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, желая этого, нанесла ФИО6 не менее 15 ударов ножом в шею, грудь и левую руку. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО6 *** и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения ей телесных повреждений. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала частично и пояснила, что 22 декабря 2016 года она, ее сожитель Свидетель №1 и знакомая ФИО6 распивали алкогольные напитки в квартире № (адрес) Днем Свидетель №1 лег спать на диван, а она и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она погуляла с собакой, вернулась в квартиру и увидела, что ФИО6 часть закуски уронила на пол. Она сделала ФИО6 замечания, а та стала на нее ругаться, взяла нож и нанесла ей удар ножом в область бедра правой ноги. После чего она выхватила нож из ее рук, стала отталкивать ФИО6 в сторону. Они вместе повалились на кресло, и тогда она нанесла полулежащей на кресле ФИО6 ножом удары, в какое именно место и сколько вспомнить не может. После того, как она увидела у ФИО6 кровь, то перестала наносить удары, разбудила Свидетель №1, рассказала ему о случившемся, и тот сказал вызывать скорую помощь, что она и сделала. Она пыталась помочь ФИО6, заткнуть рану на шее, из которой сочилась кровь. В содеянном раскаивается. Смерти ФИО6 она не хотела. Защищалась от нее, так как ранее ФИО6 нападала на нее с ножом. Поэтому она опасалась за свою жизнь. Удары ножом ФИО6 наносила только она. 

Из протокола явки с повинной от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО6 на почве возникшего между ними конфликта, в ходе которого она нанесла ФИО6 ножевые ранения (т. 1 л.д. 23)

В ходе проверки показаний на месте 23 декабря 2016 года обвиняемая ФИО1 пояснила, что 22 декабря 2016 года, находясь в квартире № (адрес), ФИО6 нанесла ей удар ножом в правое бедро, после этого, когда ФИО6 лежала в кресле, она отобрала у нее нож, и стала наносить ФИО6 удары ножом. Свои действия ФИО1 продемонстрировала на месте происшествия (т.1 л.д. 151-161).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником управления социальной защиты населения Калининского района г. Челябинска. В ее должностные обязанности входит участие в качестве представителя для защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в защите государства. Поскольку у ФИО6 нет родственников, то она представляет ее интересы. По существу дела пояснить нечего не может. От следователя ей известно, что к смерти ФИО6 причастна ФИО1. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 его сожительница, они проживали совместно. ФИО6 была ее подругой и проживала также в его квартире. 22 декабря 2016 года они употребляли алкогольные напитки, конфликтов в ходе распития не возникало. Он лег на диван и уснул. ФИО6 и ФИО1 продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время его разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО6 плохо, добавила «что я натворила». После чего он увидел, что на кресле лежала ФИО6, на шее которой были резанные раны, из них сочилась кровь. ФИО6 была еще жива, пыталась что-то сказать, но у нее не получалось, она только хрипела. ФИО1 по его просьбе со своего сотового телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО6 уже была мертва. Звуков драки, шумов и криков во время сна он не слышал. В квартире кроме него, ФИО1 и ФИО6 никого не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает полицейским полка ППС УМВД России по г. Челябинску. 22 декабря 2016 года он находился на смене, поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: (адрес) причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, у квартиры находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась ФИО1. В квартиру они зашел вместе с медицинскими работниками. В комнате на кресле лежала женщина с ножевыми ранениями в области шеи, врачи осмотрели ее, и сообщили, что та скончалась от множества ножевых ранений. На его вопросы ФИО1 пояснила, что выходила в магазин, потом стала говорить, что выносила мусор, а когда вернулась, то обнаружила труп. В своих показаниях она путалась, было заметно, что она говорит неправду. Затем она также заявила, что ножевые ранения женщине нанес ее бывший муж, который также якобы находился в квартире. ФИО1 не говорила, что имеет ранения ноги. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, 22 декабря 2016 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов поступило сообщение из ДЧ ОП Калининский УМВД России о том, что по адресу: (адрес) причинено ножевое ранение. Он прибыл по указанному адресу, в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась женщина, которая представилась ФИО1. В квартире также находился ее сожитель. В комнате в кресле лежал труп женщины, познее установленной как ФИО6. ФИО1 первоначально пояснила, что она вышла в магазин, а когда вернулась, то обнаружила труп. Потом стала пояснять, что она выносила мусор. Затем ФИО1 стала пояснять, что в квартире также находился ее муж, который и причинил телесные повреждения ФИО6. У ФИО1 он спрашивал, может ножевые ранения причинил ее сожитель, но она пояснила, что он спал. Сам сожитель также пояснял, что он спал. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где она стала давать показания. Она пояснила, что между ней и ФИО6 произошел конфликт, та стала приставать к ее сожителю, она его приревновала. Затем ФИО6 взяла нож и нанесла ей удар в бедро. ФИО1 отобрала у ФИО6 нож и им стала наносить ей удары. Количество нанесенных ударов пояснить не смогла. Впоследствии ФИО1 возили в травмпункт, где у нее зафиксировали телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-113).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года следует, что объектом осмотра является квартира № (адрес). В ходе осмотра комнаты квартиры, на столе обнаружены и изъяты 4 рюмки, 6 окурков сигарет «Стюардесса». С кружек, находящихся на столе, обнаружены и изъяты на дактопленки 2 следа пальцев рук, с бутыльков из-под спирта, обнаруженных в ведре под столом изъяты на дактопленки 12 следов пальцев рук. На полу возле стола обнаружен и изъят нож «бабочка». В кресле в положении «лежа» обнаружен труп неустановленной женщины (т. 1 л.д. 10 – 18).

Согласно протоколу осмотра трупа от 22 декабря 2016, труп обнаружен в квартире № (адрес). Труп лежит на разложенном кресле-кровати на спине. При осмотре трупа на месте его обнаружения визуально в области шеи обнаружены 13 ран линейной формы с заостренными концами. С трупа изъяты кофта белая, футболка черная (т.1 л.д. 19-22).

Из протокола выемки от 23 декабря 2016 года следует, что у обвиняемой ФИО1 изъяты: футболка розовая, брюки черные, в которых она находилась в момент причинения ножевых ранений ФИО6 (т. 1 л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2017 года следует, что осмотрены: футболка черного цвета, кофта белого цвета, футболка розового цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета; брюки черного цвета; нож «бабочка» со следами вещества бурого цвета, четыре стеклянные рюмки; 6 окурков сигарет; срезы с ногтевых пластин (т. 1 л.д. 36 – 38).

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа № от (дата), смерть ФИО6 наступила от *** Колото-резаные ранения, через свои осложнения, повлекшие смерть ФИО6, относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. Колото-резанные ранения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться определенные реактивные изменения в окружающих мягких тканях, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их причинения. Посттравматический период жизни пострадавшей не превышал нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т.1 л.д. 208-214).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата), возможно причинение колото-резанных ран, имевших место у ФИО6, клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 195 – 200).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от (дата), на ноже, одежде ФИО6: футболке и кофте, одежде ФИО1: футболке, - обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО6 (т.1 л.д. 184-187).

По заключения судебно – медицинской экспертизы № от (дата), на основании медицинской карты МБУЗ ГКБ №, (дата) у ФИО1 установлено наличие раны мягких тканей правого бедра, не повлекшей вреда здоровью. Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия острого предмета по правой нижней конечности (т. 1 л.д. 234 – 235).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изложенные в приговоре, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного заседания.

Как видно из показаний подсудимой ФИО1 в суде и при проверке ее показаний в ходе предварительного следствия на месте, ФИО1 указала, что именно она нанесла ФИО6 удары ножом. При этом ФИО1 пояснила, что указанные удары она нанесла потерпевшей, обороняясь, в связи с тем, что та нанесла ей перед этим удар ножом в область правого бедра. Сколько ударов нанесла ФИО6 и куда именно, ФИО1 не сообщает, ссылаясь на запамятование в связи с состоянием алкогольного опьянения. 

Фактически исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что в период с 13 часов до 16 часов 55 минут 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО6, находившимися в квартире № (адрес), произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ножом ФИО6 не менее пятнадцати ударов в шею, грудь и левую руку.

Судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в результате произошедшего конфликта и применения последней по отношению к ней насилия, а именно нанесения удара ножом в область правого бедра, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде раны, не причинившего вреда здоровью. 

При этом ФИО1, нанесла неоднократные удары ножом в шею и грудь безоружной потерпевшей, и действовала с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда ее здоровью, поскольку осознавала характер своих действий, их последствия и желала наступления такого результата. 

Своими умышленными действиями согласно заключению эксперта ФИО1 причинила ФИО6 пятнадцать колото-резаных ранений лица, шеи, ключицы и области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, пересечением левой подключичной артерии, с повреждением оболочек спинного мозга, с развитием острой кровопотери, и повлекших смерть потерпевшей на месте происшествия.

Суд считает, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. 

Причиняя телесные повреждения ФИО6, нанося удары ножом в область шеи и тела, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО6 в ходе произошедшего между ними конфликта, непосредственно перед совершением преступления. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, имел место конфликт со ФИО6, которая учинила в ее квартире беспорядок и первой нанесла удар ножом. 

О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 свидетельствует орудие преступления, количество, локализация, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения. 

При этом не нашел своего подтверждения умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО6 

Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должна была и могла их предвидеть.

Об этом в частности свидетельствуют обстоятельства произошедшего и поведение подсудимой ФИО1 непосредственно после совершения преступления, поскольку она сама прекратила нанесение ударов ножом потерпевшей и пыталась предпринять меры к оказанию ей медицинской помощи. Кроме того, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, следует вывод, что ранения, причиненные действиями ФИО1 потерпевшей, были нанесены хаотично, не прицельно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 в отношении ФИО6 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО6 других лиц, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, причинила тяжкий вред ее здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. 

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактов наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО6 не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшее место у ФИО1 на момент совершения преступления повреждение, не повлекло за собой расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью. При этом не предоставляется возможным судить о причинах и давности возникновения указанного повреждения.

Кроме того, как установлено в результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, ей в область лица, шеи, левой ключицы и левого плечевого сустава было нанесено не менее 15 колото-резаных ранений. Из показаний ФИО1 также следует, что именно она нанесла ножом ФИО6 удары, перед этим забрав у нее нож.

При этом ФИО1 пояснила, что действовала она в целях самообороны, так как потерпевшая ФИО6 причинила ей повреждение ножом, она опасалась за свою жизнь и здоровье. 

К показаниям ФИО1 в этой части, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился в этой же комнате в момент конфликта и имел реальную возможность оказать помощь ФИО1 в случае, если бы ее жизни и здоровью угрожала опасность. Напротив, после получения от ФИО6 удара ножом в правое бедро, ФИО1 не только не покинула квартиру, имея на это возможность, но и не предприняла попыток обратиться за помощью к Свидетель №1 

Давая критическую оценку показаниям ФИО1 о наличии реальной опасности ее жизни и здоровью со стороны ФИО6 и наличия необходимости обороняться от нее, суд также учитывает тяжелую степень алкогольного опьянения потерпевшей, что препятствовало ее активным действиям, и нахождение в квартире Свидетель №1, который при необходимости мог прийти на помощь ФИО1 Кроме того, приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, ФИО1 сообщила о совершении данного преступления ее бывшим супругом.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у нее к ФИО6, в связи с произошедшим конфликтом, умышленно причинила тяжкий вред здоровью последней.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также противоправное провоцирующее поведение потерпевшей ФИО6, явившееся поводом совершения ФИО1 данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт, а также его влияние на поведение виновной, не подтвержден представленными доказательствами. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, которая совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ею совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности которого чрезвычайно высока.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями виновной, а также с ее поведением до и после совершения преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей с 22 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета; кофту белого цвета; футболку розового цвета; брюки черного цвета; нож «бабочка»; 4 стеклянные рюмки, - поступившие с делом в суд, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: п\п Е. В. Гартвик

***

Челябинский областной суд апелляционным определением от 26 мая 2017 года.

определил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неосторожное причинение смерти потерпевшей, указать на умышленное причинение ФИО1 смерти потерпевшей ФИО6;

- назначить Шабаевой Мирии В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н., апелляционную жалобу защитника адвоката Семенова Д.В. – без удовлетворения.