Дело №12-387/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок действия указанного договора установлен на 

<

данные изъяты> с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка. Однако в связи с невыполнением своих обязательств П.В.В. по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, передача земельных участков возмездное владение и пользование по договору аренды в настоящее время не возможна, поскольку согласно п. 4.4 Договора аренды № до передачи земельного участка Арендодатель обязан подготовить участок к использованию - ликвидировать сорные растения, деревья и кустарники, подготовить к рекультивации земли земельных участков для использования в целях выращивания овощей в летний период времени и дальнейшей их реализации арендатором. Таким образом, ФИО1 приняты все зависящие меры от него по соблюдению требований ст. 12, пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42, ст. 443 Земельного кодекса и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины (субъективной стороны) в совершении вмененного ему административного правонарушения, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5» КоАП РФ основанием для отмены вынесенного постановления. 

Так же ФИО1 отмечает, что должностным лицом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лица поднимался вопрос о материальном положении ФИО1, однако представленная ФИО1 справка о заработной плате не учтена при назначении административного наказания в виде наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ц.Ю.Э., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить обжалуемое постановление.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно обжалуемого постановления в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью №., принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесной растительностью. В результате чего, земельный участок на площади 

<

данные изъяты> зарос деревьями и кустарниками (березы, сосны и др.)

<

данные изъяты> 

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 касаются того, что им были приняты все зависящие меры от него по соблюдению требований ст. 12, пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42, ст. 443 Земельного кодекса и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», им был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.О.В., о предоставлении во временное возмездное владение и пользование земельного участка в целях выращивания овощей в летний период времени и дальнейшей их реализации арендатором; во исполнение указанного договора им был заключен договор с П.В.В. в соответствии с которым последний взял на себя обязательство произвести комплекс обязательных мероприятий направленных на ликвидацию сорных растений, деревьев и кустарников и последующей подготовке к рекультивации земли на данном земельном участке, однако обязанности по договору П.В.В. выполнены не были, в силу чего он лишен возможности передать данный участок в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины (субъективной стороны) в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суд находит данные доводы ФИО1 не основанными на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Обязанности, установленные вышеназванными нормами, заявителем не выполнены, что привело к ухудшению качества земли, земельный участок на всей площади зарос деревьями. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Распространение древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель. Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, чего ФИО1 выполнено не было. Не исполнение П.В.В. обязанностей по заключенному с ФИО1 гражданско-правовому договору, не может являться основанием для освобождения ФИО1, как собственника земельного участка, от административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку никоим образом не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера наложенного на ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве административного наказания, которое может быть назначено физическому лицу - гражданину, предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Применительно к настоящему делу административным наказанием по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ для ФИО1 является административный штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обжалуемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц - граждан, до размера не менее половины минимального размера, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов