дело №2-2203/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк»(далее ООО «Сетелем банк») о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... между В.В. ФИО1 и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1546413 рублей 84 копеек, процентная ставка 16,9%, срок кредита 36 месяцев. Одновременно при заключении кредитного договора подписан договор страхования с ООО СК «Кардиф» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», страховая премия составила 53440 рублей, включена в сумму кредита, срок страхования 60 месяцев. Также заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи, страховая премия составила 2000 рублей. При заключении договоров страхования не доведена информация о размере страховой премии, не было выбора страховой компании. Истец просит взыскать с ООО «Сетелем банк» комиссию за участие в программе страхования в размере 55460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ... между В.В. ФИО1 и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1546413 рублей 84 копеек, процентная ставка 16,9%, срок кредита 36 месяцев.

... между ФИО3 ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" № С04101699333 от ..., страховщик - ООО СК «Кардиф», сумма страховой премии — 53 440 рублей.

... между ФИО3 ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», страховщик - ООО СК «Кардиф», сумма страховой премии — 2 200 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 53440 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", а также 2200 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+».

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Добровольность желания истца заключить договоры страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», подтверждается заявлением на кредит ..., подписанным В.В. ФИО1, в котором проставлены отметки, согласно которым истец выразил согласие на заключение указанных соглашений, что также подтверждается подписью истца в каждой графе выбранной дополнительной услуги в выделенном поле для подписи.

Доводы иска об отсутствии у истца выбора страховой компании, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, так как право выбора страховых организаций предусмотрено условиями кредитного договора(пункт 9), добровольность выбора страховой компании истец подтвердил в пункте 18 кредитного договора, в заявлении на о предоставлении кредита.

Также из условий данного заявления следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заёмщика относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

Более того, у истца была возможность выбрать иную компанию страхователя по своему выбору, что также подтверждается указанным заявлением.

В последующем В.В. ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» заключены договоры страхования, подписаны данные соглашения, с их условиями он бы согласен.

Таким образом, довод о том, что услуги страхования были навязаны банком, не принимается во внимание, поскольку истец сам собственноручно подписал вышеуказанные соглашения и при заключении кредитного договора выбрал кредитование с заключением договоров страхования.

Не принимается во внимание довод о том, что заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного В.В. ФИО1, следует, что заёмщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать его условия.

Суд критически относится к доводам иска о непредоставлении полной информации о кредите, так как из подписанных истцом заявлений, кредитного договора, договоров страхования, следует, что истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты страховой премии за счет личных денежных средств и отказ в том банка. 

Суд не может согласиться с утверждением, что отсутствие в тексте заявления на страхование информации о стоимости составляющих платы за подключение к Программе страхования свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку цена предоставляемой услуги была доведена до сведения истца.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что сумма кредита и сумма на приобретение страховой премии, указаны в кредитном договоре, договор В.В. ФИО1 подписан, все документы Банком ему переданы, что подтверждается его подписью, суд считает, что довод истца о навязывании ему услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований взыскания комиссии за участие в программе страхования в размере 55460 рублей. 

Нарушений прав истца как потребителя не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова