Уголовное дело № 1- 250/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 16 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Рязани Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № 

<

адрес> палаты 

<

адрес>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 13 дней постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном 

<

адрес> В указанный промежуток времени на данный участок местности приехала ранее ему знакомая Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле «ХЭНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, где между ними на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком своей руки по стеклу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Не желая продолжения конфликта, Потерпевший №1 вышла из автомобиля и убежала. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут у ФИО1, находившегося на вышеуказанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, чтобы совершить на нем поездку в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что владелец автомобиля Потерпевший №1 не предоставляла ему права управления, пользования и владения указанным автомобилем, то есть, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. от входа в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и на расстоянии 12 м. от подъезда № 

<

адрес>, сел на переднее водительское сидение, и, воспользовавшись тем, что двигатель находился в рабочем состоянии, начал движение и осуществил поездку на нем в личных целях по неустановленному маршруту до 

<

адрес>, где, припарковав принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от 

<

адрес>, скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юнякова К.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступления средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и наличие отягчающего его вину обстоятельства.

ФИО1 на учете В ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит (л.д.140), на диспансерном учете в ГБУ РО «ОКНД» ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение. /л.д. 104/; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 116/, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обследования данных за синдром зависимости («наркоманию») не обнаружено, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренные статьей 72.1 УК РФ. В анамнезе имеет место эпизодическое употребление психоактивных веществ группы каннабиоидов, психостимуляторов, алкоголя, лабораторно подтвержденное, с формированием психической зависимости, в связи с чем ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение 1 года. /л.д. 108-109/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений: двух тяжких и одного преступления средней тяжести. Судимость не снята и не погашена.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребёнок.

Данные обстоятельства убеждают суд в нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ФИО1 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также проходить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 53, 54, 55) - оставить по принадлежности. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.