Дело № 2-1661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого полуприцепу марки Fruehauf, 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 27700 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ИП ФИО3. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Fruehauf, 

<

...>, с учетом износа составила 152200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. "."..г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, что также не соответствует сумме причиненного ущерба. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 5 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Москва МКАД 59 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, 

<

...> под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

...> с полуприцепом Fruehauf, 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией извещения о ДТП. 

В результате ДТП полуприцепу Fruehauf, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов, что подтверждается отметкой о принятии документов.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 27 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию,

Согласно заключению ИП ФИО3 №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Fruehauf, 

<

...>, с учетом износа составила 152 200 рублей. 

Как усматривается из товарного чека и чека-ордера от "."..г., ФИО1 оплатил за производство экспертизы 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Согласно заключению судебной экспертизы №..., по результатам проведенного исследования, экспертом была принята к расчету следующая номенклатура и степень ремонтных воздействий заявленных деталей полуприцепа марки Fruehauf, 

<

...>: бампер задний (искривление элемента с появлением неровностей) – требуется замена; петля задняя левая нижняя (трещина металла) – требуется замена; петля задняя правая нижняя (откол элемента) – требуется замена; отбойник резиновый левый (разрыв металла) – требуется замена; дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия) – требуется окраска; дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия) – требуется окраска; фонарь подвески номерного знака (разрушение) – требуется замена; усилитель проема задних дверей (изменение геометрии в виде сгибания поверхности элемента) – требуется замена; задняя часть рамы (искривление элемента с появлением неровностей) – требуется замена, покраска (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Fruehauf, 

<

...>, с учетом износа, по состоянию на "."..г., составляет 137 600 рублей (ответ на вопрос 2). 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном истцом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Вариант А».

"."..г. истец направил посредством курьерской службы в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая "."..г. получена ответчиком.

"."..г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 22 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 600 рублей (137 600 рублей – (27 700 рублей + 22 300 рублей)). 

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 87 600 рублей x 50% = 43 800 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

При этом судом учитывается отсутствие злоупотреблений своими правами со стороны истца, явно заниженная сумма страхового возмещения, определенная ответчиком в досудебном порядке.

Обстоятельств, объективно препятствующих страховщику надлежащим образом исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, судом не установлено, каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся части.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей, которая подтверждается товарным чеком от "."..г., оплачена ФИО1 в размере 8 000 рублей, согласно чеку-ордеру от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от "."..г.. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Вариант А», в котором указано, была проведена экспертиза, ответчик, на которого по определению суда возложена обязанность по оплате расходов по её проведению, сумму 20 000 рублей не уплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 177 рублей 08 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 3 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 600 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 128 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш