Дело № 2-7326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 мая 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «№, получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком – ОАО «СОГАЗ» 10 ИЮНЯ 2015 года был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «№, и был выдан страховой полис № №. Ответчик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, после чего, согласно условиям договора произвел ремонт автомобиля «№, на станции технического обслуживания, однако из перечня ремонтно-восстановительных работ были исключены работы в отношении центральной накладки бампера переднего, спойлера бампера, левого зеркала заднего вида и крыши. В связи с несогласием на исключение части работ, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> согласно выводам которой повреждения получили также: бампер передний, стекло ветровое переднее, крыша автомобиля, левое зеркало заднего вида, центральная накладка бампера переднего. Направленная в адрес ответчика претензия о проведении ремонтных работ, однако ответчиком было отказано в проведении работ. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, который произвел замену зеркала заднего вида левого. Стоимость указанных работ составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца из-за указанного страхового случая, он дополнительно утратил товарную стоимость, сумма которой выплачена истцу не была. Согласно заключению 

<

данные изъяты> выполненного по заказу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля «№, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно и надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «KIA SORENTO», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым ФИО13 и ответчиком – АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «KIA №, и был выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано.

Согласно условиям договора добровольного страхования ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля №, на станции технического обслуживания.

Ответчик признал данный случай страховым, после чего организовал ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика.

Вместе с тем, из перечня ремонтно-восстановительных работ были исключены работы в отношении центральной накладки бампера переднего, спойлера бампера, левого зеркала заднего вида и крыши. 

ФИО1 ФИО14 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> согласно выводам которой повреждения получили также: бампер передний, стекло ветровое переднее, крыша автомобиля, левое зеркало заднего вида, центральная накладка бампера переднего. 

Направленная в адрес ответчика претензия о проведении ремонтных работ, однако ответчиком было отказано. 

ФИО1 ФИО15 обратился к ИП ФИО4, который произвел замену зеркала заднего вида левого. Стоимость указанных работ составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца из-за указанного страхового случая, он дополнительно утратил товарную стоимость, сумма которой выплачена истцу не была. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> выполненного по заказу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ составила 

<

данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, величина утратытоварной стоимости автомобиля марки «№, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. 

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Суд считает данное экспертное заключение соответствующим всем требованиям процессуального закона и берет его за основу в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС в качестве составляющей страховой выплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость работ по замене зеркала заднего вида левого в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки, периода просрочки исполнения обязательств 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

<

данные изъяты>

Поскольку страховая премия по договору добровольного страхования автотранспортных средств составляет 

<

данные изъяты>, а применительно к положениям ст. 28.., Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истцом заявлено ко взысканию 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Суд установил, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации. 

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 

<

данные изъяты>. Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 ФИО16 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам… 

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на АО «СОГАЗ». 

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО18 сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 – отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.