№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2025 г. 

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания: Насулиной А.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 

<

дата> в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для восстановления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы, предварительно уведомив ФИО2 о дате и месте проведения экспертизы. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 118900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23500 руб. На оплату услуг эксперта затрачено 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 142400 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., затраты по оплате экспертизы 7000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб., и моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьего лица, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 

<

дата> в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе здания по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> u/y № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 118900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23500 руб. 

Как следует из карточки учета транспортного средства от 

<

дата> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО1, является ФИО1

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, исходя из стоимостей деталей без учета их износа. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик ФИО7 размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. 

На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ФИО6 от 

<

дата> №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 142400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально кассовым чеком (л.д.39). В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, необходимо взыскать с ответчика 30 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимо отказать.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5272 рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д.46), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 142400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5272 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло