Дело ----- 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В., 

потерпевшей ФИО11 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Акилова А.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 14 часов 20 минут дата, находясь возле подъезда ----- адрес, получив от Потерпевший №1 под предлогом позвонить сотовый телефон «------», умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «------», стоимостью 3000 руб., в чехле, материальной ценности не представляющим, и вставленными в него сим картой «------», материальной ценности не представляющей, картой памяти «------», стоимостью 200 руб., и удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3200 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что действительно дата находясь возле подъезда ----- адрес он попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении. После того как Потерпевший №1 отдала ему телефон, он начал отходить от нее пытаясь позвонить другу и в какой то момент положил телефон в карман и ушел в сторону остановки общественного транспорта. При этом Потерпевший №1 не пыталась его остановить. Он сразу же поехал на центральный рынок, где решил продать телефон, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе дознания дата (л.д.26-29) следует, что дата около 14 часов он возвращался домой. Возле адрес его окликнула ранее незнакомая женщина, как позднее стало известно Потерпевший №1, которая попросила его довести до дома. Потерпевший №1 была сильно пьяна. Он проводил ее до скамейки возле ----- подъезда адрес. На шее Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон, который висел на веревке в корпусе черного цвета и у него возник умысел похитить данный телефон. Он спросил у последней телефон под предлогом позвонить. Потерпевший №1 передала ему сотовый телефон марки «------» в корпусе черного цвета с сим-картой «------». Он, взяв сотовый телефон, сделал вид, что кому-то звонит, а сам в это время стал отходить в сторону. После этого, он направился на остановку общественного транспорта «адрес» адрес. Говорила ли Потерпевший №1 ему что-нибудь, он не знает, между ними было большое расстояние, и он мог не расслышать. Он доехал до центрального рынка и попытался продать телефон, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний в ходе дознания (л.д.48-50, 70-71), которые она подтвердила, следует, что дата после 14 часов она вместе со своим сожителем ФИО5 вышли из общежития адрес, где находились в гостях, и направились домой. ФИО5 ушел раньше, она шла позади него. Поскольку она была сильно пьяна и не могла самостоятельно идти, то попросила незнакомого мужчину, как позднее стало известно ФИО2, проводить ее до дома. Когда они дошли до подъезда ----- адрес, она присела на скамейку. ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, на что она передала ему телефон «------». ФИО2 взял в руки сотовый телефон и, находясь перед ней, приложил его к уху и начал разговаривать. Затем, почти сразу же, ФИО2, не сказав ни слова, быстрым шагом ушел в сторону остановки общественного транспорта «адрес» адрес. Она сказала ФИО2, куда он пошел, и попросила вернуть телефон. ФИО2, услышав ее просьбу, отреагировал, повернув голову в сторону, и сказал, что сейчас придет, однако, не останавливаясь, ушел. ФИО2 она не стала догонять, зашла домой и легла спать. После того как проснулась, она рассказала ФИО5 о случившемся. В этот же день вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали мужчину с ее телефоном на территории центрального рынка. Им был ФИО2 Похищенный телефон «------» с учетом износа она оценивает в 3000 руб. В телефон были установлены карта памяти «------», которую она оценивает в 200 руб. и сим-карта оператора «------», не представляющая материальной ценности. Общий материальный ущерб для нее составил 3200 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний в ходе дознания (л.д.34-36), которые он подтвердил, следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о том, что со слов последней ему стало известно, что возле подъезда ----- адрес ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. После того как Потерпевший №1 отдала ФИО2 телефон, он не вернул его, ушел в сторону остановки общественного транспорта. Требование Потерпевший №1 вернуть телефон, последний проигнорировал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний в ходе дознания (л.д.40), которые он подтвердил, следует, что он является сотрудником полиции, дата около 14 час. 50 мин. в ходе оперативно-поисковых мероприятий на территории ЗАО торговый комплекс «Центральный» по адресу: 

<

...>, был замечен мужчина, как позднее стало известно ФИО2, который ходил по торговым рядам и пытался продать сотовый телефон «------». Он подошел к ФИО2 и попросил предъявить документы на сотовый телефон, на что тот ответил, что документов у него нет, и откуда у него сотовый телефон, ничего пояснить не смог. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары. В ходе разбирательства выяснилось, что сотовый телефон «------» принадлежит Потерпевший №1, проживающей по адресу: адрес.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 14 часов 20 минут дата, находясь возле ----- подъезда адрес, противоправными действиями завладело ее сотовым телефоном марки «-----», стоимостью 3000 руб., с картой памяти «------», стоимостью 200 руб., причинив ущерб на общую сумму 3 200 руб. (л.д. 6),

-протоколом явки с повинной от дата, согласно которого ФИО2 признается в том, что дата около 14 часов, находясь возле адрес Республики, похитил сотовый телефон марки «------» IМЕI: -----, внутри которого находились сим-карта оператора «------», карта памяти ------ (т.1. л.д. 9),

-протоколом личного досмотра от дата, согласно которого у ФИО2 сотрудником полиции ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Sony ------» IМЕI: -----, с сим-картой «------», и картой памяти «------», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 5),

-протоколом выемки от дата, согласно которому дознавателем ФИО7 у сотрудника полиции ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «------» IМЕI: -----, с сим-картой «------», и картой памяти «------», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 42-44), протоколом осмотра предметов от дата (л.д. 53-54) данные предметы осмотрены, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (л.д. 55) указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен кабинет центра Управления надзора УМВД РФ по г. Чебоксары, в ходе чего изъят диск «СD-R» с видеозаписями, по факту открытого хищения ФИО8 имущества Потерпевший №1 дата (л.д. 10-12), протоколом осмотра предметов от дата (л.д.73-74) данный диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на адрес, осмотрен, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата (л.д.75), диск CD-R с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

Подсудимый, не согласный с квалификацией стороной обвинения его действий, в суде дал показания, из которых следует, что он фактически признает вину в совершенном преступлении. К его показаниям, в части того, что он не слышал требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть сотовый телефон, суд относится критически, расценивает их, как недостоверные, данные последним с целью своей защиты, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными доказательствами.

У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего, наименования и стоимости похищенного, так как они последовательны и не противоречивы. Никакой заинтересованности в исходе дела потерпевшая не проявляет, ранее она с подсудимым не была знакома и у нее нет оснований для оговора.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которому она рассказала о случившемся спустя непродолжительное время после произошедших событий, видеозаписью с камер наблюдения, показаниями свидетеля ФИО6, который в этот же день задержал подсудимого при попытке продать телефон, письменными и вещественными доказательствами, свидетельствующими о месте преступления, наименовании похищенного, обнаружения похищенного имущества у подсудимого. 

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью. Суд не находит никаких оснований ставить под сомнение объективность изложенных доказательств.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облечения доступа к нему, действия виновного образует состав грабежа. Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, очевидно, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению ------ ----- от дата (л.д. 63-65) ФИО2 страдал во время исследуемых событий и страдает в настоящее время ------. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии дознания и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда нет оснований для освобождения подсудимого от наказания, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, примирение с потерпевшей, имеющееся заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем осуждения его к обязательным работам. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Между тем, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «------» IМЕI: -----, сим-карту «------», и карту памяти «------», возращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев