Дело №2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.09.2017, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.07.2017 №Ф76-23/17, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 01.08.2017 в 20 часов 15 минут на ул. Попова, 65 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0903505047 в АО «СОГАЗ», куда истец 03.08.2017 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49700 рублей по страховому акту от 23.08.2017 и в размере 59200 рублей по страховому акту от 18.09.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения №122/17 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП от 01.08.2017 с учетом износа могла составить 174337 рублей. Претензия истца от 29.09.2017 о выплате страхового возмещения в размере 65437 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 65437 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется расписка. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В судебном заседании 04.12.2017 представитель истца ФИО5 – ФИО6 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО5 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. № (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в 20 часов 15 минут на ул. Попова, 65 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 следует, что ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0903505047 в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. № не застрахован.

Истец 03.08.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» от 09.08.2017, заказчиком которого явилось АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 49700 рублей (л.д.36-69). 

Сумма страхового возмещения в размере 49700 рублей была перечислена истцу на основании страхового акта от 23.08.2017, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» от 05.09.2017, заказчиком которого явилось АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 59200 рублей (л.д.72-85). 

Сумма страхового возмещения в размере 29000 рублей была перечислена истцу на основании страхового акта от 18.09.2017, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, заказчиком которого явилась ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП от 01.08.2017 с учетом износа могла составить 174337 рублей (л.д.15-28).

Претензия истца от 29.09.2017 о выплате страхового возмещения в размере 65437 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №17/11/104 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС ООО «Рыночные оценочные системы» от 04.08.2017 составляет 172400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку подготовлено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу. 

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №122/17 от 28.09.2017 (л.д.15-28) и представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Рыночные оценочные системы» от 09.08.2017 и от 05.09.2017 (л.д.56-69, 72-74), поскольку эксперты ФИО3, ФИО1 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63500 рублей, исходя из следующего расчета: (172400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 15.11.2017) – 108900 рублей (частичная выплата).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 30000 рублей. При этом, взыскиваемый размер штрафа является достаточным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей (л.д.29). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения требований в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 27.06.2017 (л.д.30).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.4)

В доверенности, выданной от имени истца ФИО5 указано, что она уполномочивает ФИО6 на представление ее интересов, в том числе в суде по факту ДТП, с участием автомобиля истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №280874 (л.д5), копия доверенности от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.4), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 уполномочила своего представителя ФИО6 для участия в конкретном деле по ее иску к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.08.2017 с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 2105 рублей за требования имущественного характера, согласно следующего расчета (63500 рублей– 200000 рублей)х3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а всего в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.

Судья Р.И. Апарин