Судья Соц М.А. 

Дело № 22-888/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

03 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ваулиной И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 03 дня;

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, поскольку ранее был осужден по тем же статьям за два преступления к наказанию, равному наказанию по обжалуемому приговору, однако в данном случае совершил одно преступление;

оспаривая признание судом первой инстанции рецидива преступления, обращает внимание на то, что наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления административного надзора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектом инкриминируемого преступления является в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит учету при признании рецидива;

указывает, что, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, суд не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельством активного способствования, раскрытия и расследования преступления; 

просит разобраться в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 166).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера назначенного наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртным, по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобу, мотивируя принятое решение, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которая, вопреки доводам ФИО1, не явилась основанием для установления административного надзора, о чем суд указал в приговоре, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

При этом приговор суда содержит подробные мотивы относительно того, какая судимость учтена при установлении рецидива преступлений, в том числе исходя из содержания решения об установлении административного надзора. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также гл. 11, 12 УК РФ. 

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном постановлении, характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, данных о его личности, целях наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, с учетом положений уголовного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о судимостях осужлденного.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание, назначенное по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытй срок наказания – 07 месяцев 03 дня, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ на момент совершения преступления, за которое он осуждается обжалованным приговором, была погашена, вследствие чего ее указание во вводной части приговора является излишним и требует своего исключения.

В то же время изменение вводной части приговора никак не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку обстоятельства, учтенные судом, при этом не изменяются, и из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд учел данную судимость при назначении наказания.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60, 62 и 68 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении осужденного по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина