Дело № 1 – 33/2025 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 15 января 2025 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – Антоновой Т.Г., 

потерпевшей – Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, *», зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, не судимого, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома, расположенного в *, достоверно зная, что во дворе стоит автомобиль его гражданской супруги Н., получив от последний отказ передать ключи и совершить поездку на автомобиле, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его угон, без цели хищения, чтобы покататься.

Исполняя задуманное, дата около 23 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отобрав у Н. ключи от автомобиля, подошел к автомобилю марки «*», государственный регистрационный номер *, принадлежащего Н., припаркованного во дворе дома, расположенного в *, сел в салон, ключом запустил двигатель машины, после чего совершил на нем поездку по *, затем дата примерно в 1 час 00 минут, двигаясь напротив дома, расположенного в *, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. 

Он же, ФИО1, дата примерно в 23 часа 00 минут, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного ареста сроком на 10 суток, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Исполняя задуманное, дата примерно в 23 часа 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленного, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности напротив дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * rus, совершил поездку по улицам * и напротив дома, расположенного в *, дата примерно в 1 час 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. и Д., в связи с поступившим сообщением об угоне данного автомобиля, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 1 час 10 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, с согласия ФИО1, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 17, заводской *, по результатам теста *, согласно Акта *, дата в 1 час 20 минут, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины по двум эпизодам. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевшая Н. и государственный обвинитель Гаплыкова Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, одно относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил два преступления, первое относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от них не наступило. Вместе с тем, преступления представляют повышенную общественную опасность, так как направлены против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступлений, которые совершил в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам, а также принесение извинений потерпевшей, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по эпизоду угона автомобиля. 

По месту жительства в *, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушение общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду угона автомобиля по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, то есть совокупность обстоятельств указывает на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации, при этом возлагает на него обязанности в период условного осуждения с целью дополнительного контроля. 

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, который является единственным кормильцем в семье, суд не находит. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее назначенное наказание в виде штрафа по делу об административном правонарушении, не достигло исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер * rus, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из пояснений потерпевшей Н. и документов, свидетельство о регистрации транспортного средства * на указанный выше автомобиль, автомобиль принадлежит не подсудимому ФИО1, а его сожительнице Н., дата года рождения, приобретен был ею на ее личные денежные средства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобилем он завладел неправомерно, без разрешения собственника, автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * rus, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, подлежат возвращению собственнику Н..

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – обязательные работы на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбытия условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение на имя ФИО1, дата года рождения, в органах ГИБДД России не выдавалось.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * rus, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, переданные на ответственное хранение Н., оставить собственнику – Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.