Дело 2-1878\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вегас» о расторжении договора от (дата), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа;

по встречному иску ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» о расторжении договора от (дата), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене ограждения балкона в квартире истца по адресу: (адрес) с его внутренней и внешней отделкой. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства – демонтировать и вывезти старую раму, установить по существующему металлическому ограждению балкона световое ограждение из алюминиевых рам с одинарным остеклением, облицевать наружную часть балкона металлическим сайдингом, выполнить отделку внутреннего помещения балкона панелями ПВХ (потолок, левая боковая стена, спереди от подоконника до пола), по периметру балкона смонтировать подоконник, установить вешала (лиана). Общая цена заказа составила 82 992 рубля и должна быть выплачена в рассрочку в срок до (дата). Во исполнение договора истцом внесено ответчику (дата) 45 000 рублей, (дата) - 20 000 рублей. Работы выполнены (дата) и переданы по акту приема - передачи. После внимательного осмотра конструкции истцом были обнаружены дефекты - отлив с правой стороны установлен косо, имеются зазоры (щели) между конструкцией и стеной дома. О наличии недостатков истец известила ответчика (дата) при оплате 20 000 рублей, при этом недостатки обещали устранить в течение недели. Она неоднократно звонила ответчику по телефону, и (дата) истец направила ответчику претензию. (дата) ответчик предпринял меры к устранению зазора между конструкцией и стеной, по всей высоте была установлена пластина и с многочисленными шурупами. (дата) по заявлению истца АНО «ХЛСНЭ» в присутствии представителя ответчика произвело осмотр установленной на балконе конструкции. Специалистом экспертного учреждения обнаружены следующие дефекты: фактические габаритные размеры изделия не соответствуют приложению 1 договора; не разработан узел примыкания алюминиевого блока к наружным стенам балкон, имеется щель между световым ограждением и стеной дома; разрывы прокладок уплотняющих из эластомерных материалов на остеклении балкона; нижний отлив выполнен под 90 градусов вместо необходимого уклона в 10 по технологии ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные»; силиконовый герметик нанесен небрежно на угловой профиль ПВХ; не плотная и не герметичная заделка монтажных зазоров между изделиями и проемов стеновых конструкций; облицовка левой торцевой стороны балкона из панели ПВХ не доходит до пола от 10 до 15 см, продувание, уровень пола балкона не выровнен, имеет уклон к наружной фасадной стороне ограждения балкона 20 мм; завышен расход материалов, состав работ по договору не соответствует фактически выполненным работам. Все описанные дефекты носят производственный характер, являются значительными. В феврале 2017 года после осадков обнаружила попадание осадков между рамами и во внутренне помещение балкона. (дата) истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор от (дата), взыскать уплаченные денежные средства в сумме 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 42 336 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 16 511 рублей 04 копейки за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 892 рубля 50 копеек, штраф. 

Ответчик ООО «Вегас» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик при заключении договора от (дата) взяла на себя обязанности по оплате работ и материалов в размере 82 992 рубля. ФИО1 уплачено истцу 65 000 рублей, оставшаяся сумма внесена не была. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от (дата) об оказании услуг в сумме 17 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей 23 копейки за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17 мая 2017 года встречный иск ООО «Вегас» принят к производству суда. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. При этом, встречный иск не признала ввиду его необоснованности. Дополнительно пояснила, что недостатки она обнаружила сразу после детального осмотра конструкции. В ходе проведения экспертизы был обнаружен косой отлив, который был также ею замечен на следующий день после выполнения работ. (дата) пришел мастер за оплатой, она показала ему данный дефект и передала 20 000 рублей. Недостатки обещали исправить до конца недели, но никто не пришел. (дата) к истцу пришли мастера, чтобы устранить зазор между стеной и конструкцией, установили пластину и вкрутили 15 саморезов, которые видны. Конструкция не герметичная, происходит продувание, и отделка с левой торцевой стороны панелями не доходит до пола, поэтому попадает снег. В феврале 2017года шел сильный снег, он попадал между окном и рамами. Кроме того, в настоящее время она обнаружила, что при закрывании окон не срабатывают защелки, т.е. окна плотно не закрываются. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вегас» -ФИО исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что (дата) между истцом и ООО «Вегас» был заключен договор по демонтажу балкона и внутренней отделки ПВХ панелями и внешней сайдингом. Был сделан замер, после чего (дата) приступили к монтажу изделия, (дата) был подписан акт выполненных работ, был произведен инструктаж и проверена работоспособность всей конструкции. Окончательная сумма оплаты не поступила в день выполнения работ. Далее сотрудники ООО «Вегас» связывались с истцом по поводу оплаты, а истец сказала, что цена на работы завышена и что остались не использованные материалы, и почему она должна за них платить. После этого сотрудник ООО «ВЕГАС» ФИО выехал к истцу, произвел расчет, и ей было объяснено, что материалы закуплены в излишке. После доплаты (дата) 20 000 рублей истец сообщила, что и так слишком много заплатила и больше платить не будет. Также она сообщила, что обнаружила щель между стеной и конструкцией, после чего работы по ее заделке были произведены. Отлив установлен был таким образом, чтобы вода не затекала под козырек. Конструкция была выставлена по уровню, по поскольку сами стены дома не ровные, поэтому появилась щель. Было принято техническое решение, на которое дал согласие сын истца и была установлена металлическая пластина, закрывающая зазор между стеной и самой конструкцией и прикручена на саморезы. Спустя какое-то время от истца поступили претензии. Также истец указывает на зазоры снизу, но их оставили специально, для выкладки пола. Резинки между рамами действительно имеют зазоры, но это все устранимо, но истец не впускает в квартиру для устранения данных недостатков. Истцу неоднократно предлагалось произвести перерасчет, но истец отказывалась, ссылаясь на то, что вопрос будет решаться в судебном порядке. Считает, что со стороны ООО «Вегас» работы были выполнены в полном объеме, был подписан акт, претензий никаких нет. Заказчик посчитала, что стоимость работ завышена, поэтому стала замечать дефекты, которые были устранимыми, они шли на контакт, предлагали устранить недостатки, но им этого сделать не дали. Они до сих пор готовы устранить недостатки и не видят оснований для расторжения договора, поскольку был произведен большой комплекс работ. Полагает, что размер, заявленный истцом неустойки завышен. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, и удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок, -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «ВЕГАС» был заключен договор (№), согласно которому ответчик обязуется по согласованному и подписанному покупателем эскизу изделия и расчету стоимости, который является неотъемлемой частью настоящего договора выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, а также монтаж товара согласно ТУ (№) по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства – демонтировать и вывезти старую раму, установить по существующему металлическому ограждению балкона световое ограждение из алюминиевых рам с одинарным остеклением, облицевать наружную часть балкона металлическим сайдингом, выполнить отделку внутреннего помещения балкона панелями ПВХ (потолок, левая боковая стена, спереди от подоконника до пола), по периметру балкона смонтировать подоконник, установить вешала (лиана). Общая цена заказа составила 82 992 рубля и должна быть выплачена в рассрочку в срок до (дата). 

Во исполнение договора истцом внесено ответчику (дата) 45 000 рублей, (дата) - 20 000 рублей. Работы выполнены 28 - (дата) и переданы по акту приема - передачи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором (№) от (дата), актом приемки-сдачи выполненных работ от (дата), товарными чеками (№), (№), а также пояснениями сторон. 

Далее установлено, что (дата) при внесении денежных средств представителю ООО «Вегас» истцом ФИО1 было указано представителю на недостатки, а именно на наличием зазора между стеной и установленной конструкцией. 

(дата) истцом подана письменная претензия ответчику, в которой она указала на косой отлив с правой стороны и наличие зазора между стеной дома и конструкцией. Также указала, что недостатки были озвучены сотруднику компании при передаче ему денежных средств по договору (дата), до настоящего времени к ней никто не приходил. 

(дата) работники ООО «Вегас» произвели заделку щели в правом углу между стеной здания и рамой светового ограждения путем заделки листом жести с белым покрытием с креплением саморезами. Остальные требования истца устранены не были.

(дата) истцом вновь направлена претензия ответчику, в которой она указала, на дефект-косой отлив с правой стороны так и не устранен, отлив сделан с отклонением. Также указала на несогласие со стоимостью по договору, поскольку неверно произведены замеры. 

На данную претензию был дан ответ (дата), согласно которому (дата) дефекты, связанные с зазором были устранены. Претензия по поводу козырька необоснованная, т.к. изготовитель производит козырьки согласно ГОСТу Козырек установлен с надлежащим уклоном для стока воды. Если козырек будет установлен прямо, то поток воды будет направлен на балкон. Компания имеет возможность сделать так, как хочет истец, но за дополнительные расходы, и гарантию ООО «Вегас» на выполнение качества работ не предоставляет. Претензия по поводу неправильного замера изделия голословна, рама замеряется с учетом тепловых зазоров и возможности установки рамы по горизонтали и вертикали, т.к. технологический зазор сделан не по уровню. При этом, ответчиком направлен прайс-лист на общестроительные работы. 

(дата) истцом вновь направлена претензия ответчику, в которой она указала на наличие излишних материалов, которые находятся у нее дома, (сайдинг, профиль), просили пересчитать излишки и вернуть деньги. 

(дата) по заявлению истца АНО «ХЛСНЭ» в присутствии представителя ответчика произвело осмотр установленной на балконе конструкции.

Согласно заключению специалиста АНО «ХЛСНЭ» (№) от (дата), обнаружены следующие дефекты: фактические габаритные размеры изделия не соответствуют приложению 1 договора; не разработан узел примыкания алюминиевого блока к наружным стенам балкон, имеется щель между световым ограждением и стеной дома; разрывы прокладок уплотняющих из эластомерных материалов на остеклении балкона; нижний отлив выполнен под 90 градусов (по технологии должен быть уклон не менее 10% ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»); силиконовый герметик нанесен небрежно на угловой профиль ПВХ; не плотная и не герметичная заделка монтажных зазоров между изделиями и проемов стеновых конструкций; облицовка левой торцевой стороны балкона из панели ПВХ не доходит до пола от 10 до 15 см, продувание, уровень пола балкона не выровнен, имеет уклон к наружной фасадной стороне ограждения балкона 20 мм; завышен расход материалов, состав работ по договору не соответствует фактически выполненным работам. Все описанные дефекты носят производственный характер, являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими. 

Также в заключении указано, что изготовление и монтаж металлических конструкций должны производиться в соответствии с инструкциями и руководствами, проектом производства работ, проектом производства работ и техническими картами (СниП 111-18-75 п1.3), утвержденными в установленном порядке. При изготовлении и монтаже стальных конструкций должен быть обеспечен контроль выполнения технологического процесса с занесением результатов контроля в журнал промежуточной приемки, а также в исполнительную документацию на монтажные работы СНиП 111-78-75 п.1.4). Подрядчиком завышен расход материалов: металлический сайдинг и металлические профиля. Состав работ по договору 4\10 от (дата), подписанный генеральным директором ФИО, не соответствует фактически выполненным работам по устройству светового ограждения и внутренней отделке балкона в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. На момент осмотра ремонтные работы по исправлению дефектов по световому ограждению балкона не проводились. 

(дата) истцом подана ответчику четвертая претензия, согласно которой в связи с погодными условиями в феврале месяце- метелью и снегом, на балконе происходит попадание осадков между рамами и во внутреннее помещение балкона. На ее звонок (дата) никто не пришел. В связи с чем, она просила принять меры по устранению всех дефектов. 

(дата) истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, о демонтаже ограждающей конструкции и отделки балкона силами и за счет ответчика. 

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

По ходатайству представителя ООО «Вегас» определением суда от (дата) назначена судебная строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в ходе осмотра ограждающей алюминиевой конструкции балкона и отделки балкона в (адрес) выявлены следующие дефекты:

1) уплотняющие прокладки остекления створок нанесены с разрывами, замятиями и наслоениями. Допущено отступление от требований ГОСТ (15, п. 4.4.3). Дефект значительный, устранимый.

2) приборы закрывания створок – фиксаторы, на дату осмотра не работают на трех створках. Допущено отступление от требований ГОСТ (15, п. 4.4.5) Дефект значительный, устранимый. 

3) по данным жильцов (№) в холодное время года по шву примыкания торцевой рамы к стене дома, ощущается продувание. Допущено отступление от требований ГОСТ (11, п. 9.4). Дефект значительный, устранимый.

4) водоотлив (козырек), установленный в верхней части рамы с уличной стороны – изогнут. Данный дефект нарушает функциональное назначение козырька- отвод воды с поверхности рамы и способствует попаданию дождевой воды на поверхность рамы и далее внутрь балкона. Дефект значительный, неустранимый, так как требует смены козырька, что в свою очередь влечет разборку отделки балкона и демонтаж рамы. 

5) ПВХ панели облицовки левой торцевой стенки балкона на уровне пола вырезаны без учета балконной плиты, что способствует проникновению снега внутрь балкона. Допущено отступление от требований СНиП ( 9, п. 3.67, табл. 15). Дефект значительный, устранимый. 

Вышеперечисленные дефекты №№ 1,3,4,5 являются следствием некачественно выполненных работ при монтаже рамы и устройству отделочных работ, следовательно, носят производственный характер. Дефект № 2 является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации изделия. 

В технологии изготовления и монтажа конструкций, установленных на балконе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имеются несоответствия действующим нормам и правилам. 

В приложении № 1 к договору (№) завышены объемы и стоимость следующих видов работ: -монтаж рамы, объем работ завышен на 0,57 кв. м, стоимость работ завышена на 3591 рубль; -облицовка сайдингом, объем работ завышен на 0,53 кв. м, стоимость работ завышена на 1743 кв. м.; -отделка ПВХ панелями, объем работ завышен на 0,23 кв. м. стоимость работ завышена на 805 рублей. Кроме того, в квартире истца после работ по отделке балкона остался лист металлосайдинга площадью 2,6 кв. м и металлический профиль ( 3 шт). 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, на основании определения суда, по вопросам, которые обсуждались в ходе рассмотрения дела, проведено экспертом ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2006 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы, при этом, выводы соответствуют обстоятельствам дела. При этом, судом принято во внимание, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» не противоречит заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Принимая во внимание изложенное, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что потребитель ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Вегас» с требованием об устранении недостатков, и которые не были устранены ответчиком добровольно, а в последствии ее требования были изменены на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора от (дата), заключенного между сторонами. 

Помимо указанного выше судом принято во внимание, что экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» и специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что изготовителем завышены объемы и стоимость выполненных работ, указанных в техническом задании на изделие, а также в прайс листе на общественные работы от (дата), полученном потребителем с ответом на ее претензию от (дата), и которые также разнятся между собой. Более того, эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» в своем заключении указывает на имеющийся дефект - изогнутый водоотлив (установленный в верхней части рамы с уличной стороны, который является неустранимым, т.к. требует смены козырька, что в свою очередь влечет разборку отделки балкона и демонтаж рамы. Также имеются дефекты внутренней отделки балкона. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора от (дата) в целом. 

Доводы представителя ООО «Вегас» о том, что верхний отлив (козырек) был установлен таким образом, чтобы вода не затекала под козырек, а сама конструкция была выставлена по уровню, в связи с чем образовалась щель, которая была устранена, суд находит не состоятельными. Ссылки ответчика на то, что не установлено, кем был изогнут верхний козырек (отлив) также не состоятельны, учитывая, что истец еще в первой претензии от (дата) указала на «косой» отлив, на его наличие указывают фотографии 7,8 заключения специалиста от (дата). 

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым расторгнуть договор подряда (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Вегас», и полагает необходимым взыскать с ООО «Вегас» в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет оплаты работ по договору в размере 65 000 рублей. 

При этом, на ФИО1 следует возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вегас» установленную в соответствии с договором (№) от (дата) ограждающую конструкцию с материалами внутренней и внешней отделки балкона квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем производства демонтажа силами и за счет ООО «Вегас».

В связи с изложенным, встречные требования ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что о наличии недостатков истец известила ответчика (дата) при оплате 20 000 рублей, при этом недостатки обещали устранить в течение недели. Она неоднократно звонила ответчику по телефону, и (дата) истец направила ответчику претензию. (дата) ответчик предпринял меры к устранению зазора между конструкцией и стеной, по всей высоте была установлена пластина. (дата) истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 30,28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена –общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (услуги) или общую цену заказа. 

Согласно статьи 31 указанного выше Закона РФ требования потребителя об возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчислений определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вегас» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 42 336 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 16 511 рублей 04 копейки за период с (дата) по (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, ответчик не выполнил требования истца, как об устранении недостатков выполненной работы, так и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком данной ситуации, и учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации с учетом изложенного в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 39 000 рублей (65 000 рублей +10 000 рублей +3 000 рублей = 78 000 рублей :2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы...

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 понесла расходы. связанные с составлением заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) в сумме 7892рубля 50 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от (дата), чеком от (дата). 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вегас» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7892 рубля 50 копеек. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Вегас», в размере 2 750 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вегас» о расторжении договора от (дата), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Вегас».

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (№) от (дата) в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 892 рубля 50 копеек, штраф в размере 39 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вегас» установленную в соответствии с договором (№) от (дата) ограждающую конструкцию с материалами внешней и внутренней отделки балкона квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем производства демонтажа силами и за счет ООО «Вегас».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская