Дело № 22-786/2021 Судья Чеботарева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021 оботказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, выразившееся в его ответе от 23.12.2020 в части порядка рассмотрения заявления в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и определения подследственности.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Евстигнеевой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признаниинезаконными действий (бездействий) начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, выразившееся в его ответе от 23.12.2020в части порядка рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и определения подследственности.

В обоснование жалобы указывает, что им (ФИО1) подано заявление о преступлении в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 141 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ, занесённое судьей Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО3 в протокол судебного заседания от 02.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности судьи Засимовского А.В., работников прокуратуры, следственного комитета РФ, сотрудников МО МВД России «Кашинский» и иных должностных лиц. Данное заявление 22.12.2020 поступило на рассмотрение начальнику МО МВД России «Кашинский» ФИО2, которым 23.12.2020 ему (ФИО1) был дан ответ. С данным ответом начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 23.12.2020 он (ФИО1) не согласен, так как в его заявлении о преступлении выражалось не несогласие с судебными решениями, а просьбу о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, проводивших уголовное судопроизводство по его уголовному делу № (№), а также потерпевших и их законных представителей по этому уголовному делу. Ссылаясь на то, что п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, просил суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ отправить его заявление о преступлении по подследственности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, так как в отношении судьи районного суда для возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, решение принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Просит признать действия (бездействия) начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 незаконными в части разъяснения ему порядка рассмотрения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и определения подследственности.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы. При этом, отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд указал, что при рассмотрении обращения заявителя не было причинено ущерба конституционным правам ФИО1, также ему не было создано препятствий в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ФИО1 излагает свою версию произошедшего по уголовному делу№ (№), по которому приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.07.2020 в отношении него (ФИО1) вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ; усматривает нарушение судом первой инстанции порядка судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № (№);в обоснование своего несогласия с ответом начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 23.12.2020 излагает выше приведенные доводы из жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылаясь на положенияст. 125 УПК РФ и на разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возражает против того, что суд первой инстанциине обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021, выслушав мнение участвующего прокурора Евстигнеевой С.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядкест. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подано заявление о преступлении в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 141 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ, занесённое судьей Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО3 в протокол судебного заседания от 02.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности судьи Засимовского А.В., работников прокуратуры, следственного комитета РФ, сотрудников МО МВД России «Кашинский» и иных должностных лиц.

Данное заявление ФИО1 22.12.2020 поступило на рассмотрение начальнику МО МВД России «Кашинский» ФИО2, которым 23.12.2020 был дан ответ заявителю, из текста которого следует, что обращение заявителя ФИО1 рассмотрено, рассмотрению в порядке гл. 19 УПК РФ ононе подлежит, поскольку конкретных данных о признаках преступления его обращение не содержит, а в своем обращении заявитель выражает свое несогласие с судебными решениями, и разъяснен порядок их обжалования. 

Доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения являются не состоятельными, поскольку при проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, а название обращения как «заявление о преступлении», не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен, оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащая необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа (л.д. 16).

По вышеуказанным обстоятельствам, обосновано не усмотрев со стороны начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 нарушений закона, в том числе требований ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, суд верно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Таким образом, обращение заявителя ФИО1 рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии сост. 41 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения следственным органом дан ответ, отвечающий требованиямст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая отсутствие в данном случае оснований для признания незаконными действий (бездействий) начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, так как нарушений УПК РФ не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, при этом все свои выводы суд надлежаще и верно мотивировал в своем постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку все выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с тем, что не обеспечил его участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе в силу следующего.

По смыслу требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. 125 УПК РФ, суду надлежит принимать меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании, только в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Данная позиция требования уголовно-процессуального законодательства конкретно разъяснена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, обосновано и верно суд исходил из того, что в данном случае заявитель ФИО1 содержится под стражей не в порядке ст. 108 УПК РФ, а является осужденным по уголовному делу №(№), так как в отношении него (ФИО1) вынесен обвинительный приговор Кашинским межрайонным судом Тверской области от 15.07.2020 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворениюне подлежат.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, а также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает; конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе и заявителяФИО1, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен; нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено, а постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой безусловную отмену или изменение принятого решения, суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской областиот 18.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин