Дело № 2-133/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере ... коп. В обоснование иска указано, что в ... году ФИО1 был зачислен на службу в органы внутренних дел, с ...г. ответчик уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положениями ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудники органов внутренних дел обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. На основании справки-расчета к моменту увольнения в распоряжении ФИО1 находилось имущество с учетом сроков носки на общую сумму ... коп. Ответчику предлагалось добровольно возместить задолженность по стоимости вещевого имущества личного пользования, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

На основании определения суда в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области» на обращение с иском о взыскании стоимости вещевого имущества подтверждаются приказом УМВД РФ по Архангельской области от 05 мая 2014 года №460, уставом учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и приказом ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области от ...г. ... л/с ...г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Выслуга лет ответчика на ...г. составляет в календарном исчислении ... дней, в льготном исчислении ... дней.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе п.9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 в период прохождения службы было выдано форменное обмундирование.

Согласно справке-расчету ... от ...г. на день увольнения ответчика из органов внутренних дел в его распоряжении осталось вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки в количестве по одному экземпляру: шапка, костюм зимний, костюм летний, кепка летняя. Стоимость имущества с учетом сроков носки рассчитана на общую сумму ... коп.

Перечень, количество и даты выдачи данного обмундирования подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями арматурной карточки ..., требованиями-накладными ... от ...г. и № ... от ...г.

Указанные в расчете сроки носки имущества соответствуют требованиям, установленным п. 12 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, с учетом основания увольнения ответчика со службы истцом обоснованно заявляется требование о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества с неистекшим на момент его увольнения сроком носки.

Объем выданного вещевого имущества, сроки его носки и стоимость вещевого имущества с неистекшим сроком носки подтверждены материалами дела и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» ...г. в адрес ответчика были направлены справка- расчет стоимости вещевого имущества ... и уведомление с предложением о добровольном возмещении задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования в течение 10 дней с момента его получения.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, доказательств иного суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок с даты увольнения ответчика истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере ... коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме ... копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи жалобы через Устьянский районный суд. 

Председательствующий - А.М.Рогачева 

.