Председательствующий: Солохин С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 февраля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратурыТутыниной М.В., адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костюк И.В. 

на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

приговором ФИО1 были установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы – 01 раз в месяц для регистрации;

приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству: 

обрезу ружья модели «№, которое суд постановил передать в УМТ и ХО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для уничтожения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Вильчик П.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутынину М.В., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия: обреза ружья модели «№». 

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения по поводу упрощённого порядка рассмотрения уголовного дела.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В., ставит вопрос об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства – обреза ружья «№» по данному уголовному делу, поскольку по другому уголовному делу в отношении ФИО7, который обвиняется в совершении ряда преступлений, указанный обрез ружья, также является вещественным доказательством. 

Автор представления просит исключить из резолютивной части оспариваемого приговора, указание суда на передачу указанного вещественного доказательства для уничтожения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил подсудимому его права, выяснил у ФИО1, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его положительные характеристики, то обстоятельство, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чём обоснованно указал суд в своем приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор, поскольку при постановлении приговора, судом неверно разрешен вопрос по вещественному доказательству, что противоречит требованию ст. 299 УПК РФ (п.12).

Председательствующий по делу не учел, что 

<

дата> правоохранительным органом было возбуждено уголовное дело в отношении иного лица (ФИО7) по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому в качестве вещественного доказательства также проходит обрез гладкоствольного орудия 16 калибра ружья «№. 

На настоящее время, предварительного следствие по делу окончено и оно направлено на рассмотрение в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству в резолютивной части приговора, обязан был указать лишь на то, что передает его на хранение в УМТ ХО ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. 

Указание суда на уничтожение указанного вещественного доказательства подлежит исключению из резолютивной части приговора.

По изложенным основаниям приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда, на уничтожение вещественного доказательства: обреза ружья модели «№, переданного на хранение в УМТ и ХО ГУ МВД РФ по 

<

адрес>

В остальном, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление представителя государственного обвинения – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костюка И.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.