К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года

Отрадненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гольдштейн О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не работающего, работающего разнорабочим на испытательном сроке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> хут. ФИО6 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сообщить пастухам о том, что скот зашел на территорию его приусадебного участка, прибыл на территорию пастбища, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, где разбудил несовершеннолетнего ФИО3 и сообщил ему о том, что скот зашел на территорию его приусадебного участка. ФИО3 покинул место своего отдыха для отгона скота, а ФИО1 на месте отдыха ФИО3 обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», принадлежащий ФИО3 Далее ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», стоимостью 6 375 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 375 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, по месту своего проживания, в ходе внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3, осознавая, что он осуществляет психическое насилие в отношении него, желая придать убедительности своим действиям, стал осуществлять демонстрацию в непосредственной близости от ФИО3 удерживаемого им в руке серпа и высказывать в адрес несовершеннолетнего ФИО3 слова угрозы убийством. Действия со стороны ФИО1 ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством в его адрес, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту кражи телефона, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, затем пошел в гости к своему знакомому ФИО7, с которым стал распивать водку, после чего вернулся домой и увидел, что на его приусадебном участке пасутся коровы. Он выгнал коров и крикнул пастухам, что, если еще раз коровы зайдут на его приусадебный участок, заберет коров. Коров пасли ранее знакомый ему ФИО2, а второго парня не знал, узнал его позже - это был ФИО3. Минут через 10 его позвал ФИО2 и предложил выпить «мировую». Вместе с ФИО2 выпил немного спиртного и минут через 30 ушел домой. Примерно в 16 часов 00 минут вместе с супругой пошел полоть приусадебный участок и увидел, что коровы снова находятся на его огороде и на огороде соседей, а пастухов нигде не было видно. Пошел их искать и увидел на поляне спящего ФИО3 и разбудил его. ФИО3 встал и побежал отгонять коров. В этот момент он увидел, что ФИО3 оставил на земле мобильный телефон в корпусе черного цвета. О том, что это был телефон ФИО9, догадался, так как телефон находился в месте, где тот спал. Он решил забрать данный телефон себе. Осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает, поднял мобильный телефон и положил его в карман своей одежды. После этого пошел к себе домой. По дороге снял с телефона салатовый чехол и выбросил его в балку. Придя домой, взял полимерный пакет, положил в него сотовый телефон, а затем положил телефон в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, где проживает. 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту кражи угрозы убийством, следует, что 27.04.2020 года, после того как он похитил принадлежащий ФИО3 телефон, он пошел к себе домой, взял серп и собирался жать траву. В это время примерно в 16 часов 30 минут к его двору подошел ФИО3, стал кричать, выражаться нецензурной бранью и требовать свой телефон и говорить, что все расскажет отцу и знакомым. Для того, чтоб его успокоить, он нанес ФИО3 один удар левой рукой в область лица, а именно ладонью по щеке. ФИО9 не уходил и продолжал требовать свой телефон, тогда он, удерживая в правой руке серп, стал двигаться в его сторону и высказал в его адрес слова угрозы физической расправой, а именно, что если он не уйдет, то отобьет ему голову. После этого ФИО3 ушел в сторону пастбища, а он ушел жать траву.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО5, из которых следует, что у него в пользовании был мобильный телефон. Родители держат коров и выгоняют в стадо, которое пасет ФИО2, но вместе с пастухом смотрит еще один из собственников коров. 27.04.2020 года была очередь их семьи пасти коров вместе с пастухом. Так как его отцу нужно было идти на работу, то вместо отца пошел пасти коров он, взяв с собой сотовый телефон. Он не увидел, что несколько коров зашли на приусадебный участок Коляда. Он услышал, как ФИО1 стал кричать грубой нецензурной бранью. Он встал и побежал выгонять коров. Через некоторое время ФИО2 позвал Коляду выпить с ним «мировую». Выпив несколько рюмок, Коляда ушел. ФИО2 ушел на другую сторону пастбища, смотреть за коровами, а он остался на пастбище в том же самом месте лег на траву и заснул. Его разбудил ФИО1, который снова ругался грубой нецензурной бранью, потому что коровы снова зашли на его участок. Он побежал выгонять коров с приусадебного участка, а телефон оставил на земле. Вернувшись, телефона не обнаружил, и понял, что его мог забрать только ФИО1, поэтому пошел к нему домой и спросил у него о телефоне. Но ФИО1 ответил, что никакого телефона не видел. В ходе следствия телефон ему возвращен в исправном состоянии. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, допрошенной в суде следует, что они с отцом купили сыну мобильный телефон на день рождения в 2020 году. 27.04.2020 года была их очередь идти пасти коров вместе с пастухом. Так как супругу нужно было идти на работу, то вместо отца пошел пасти коров ФИО4. Примерно в 17 часов 00 минут ее сын пришел домой и пригнал коров и рассказал, что у него украли телефон. Также он пояснил, что в краже телефона он подозревает жителя ст. Малотенгинской ФИО1 Ущерб, причиненный кражей телефона для нее и сына, является значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у них с супругом четверо несовершеннолетних детей, ее супруг работает и получает заработную плату в среднем 30 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что сожительствует с ФИО1 27.04.2020 года видела, что ФИО1 выгоняет с огорода коров. Она помогла ему выгнать коров, после чего ФИО1 ушел ругаться с пастухами. Через некоторое время он вернулся. Примерно в 16 часов 00 минут она с ФИО1 вышла в огород и увидела, что в огороде снова находятся коровы. Они выгнали коров, и ФИО1 снова пошел к пастухам разбираться. Через некоторое время он вернулся, при этом в руках у него был мобильный телефон. ФИО1 в тот день распивал спиртные напитки и был нетрезв. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он пасет коров в ст. Малотенгинской. 27.04.2020 года он совместно с несовершеннолетним ФИО3 пас коров на территории пастбища недалеко от станицы. Он видел, что у ФИО4 имеется мобильный телефон. Примерно в 10 часов 00 минут они услышали, что кто-то стал кричать грубой нецензурной бранью. Он встал с земли и увидел ФИО1, который ругался по поводу того, что коровы зашли на его приусадебный участок. Они с ФИО3 побежали и отогнали коров. Коляда подошел к ним и стал ругаться, потом ушел. Так как он понимал, что был не прав и что действительно недосмотрел за скотом, то позвал ФИО1 выпить спиртного. Они выпили, после чего Коляда ушел домой. Когда Коляда ушел, он решил пойти домой переодеться. На пастбище оставался ФИО3 Когда он вернулся на пастбище, то ФИО3 рассказал ему, что ФИО1 снова приходил на пастбище и ругался, что коровы снова зашли на огород. После его ухода у него пропал телефон, и в краже телефона он подозревает ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (Т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым совместно с ФИО1 осмотрена территория участка местности, расположенная за приусадебным участком домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место в балке, куда он выбросил чехол от похищенного им телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», принадлежащего ФИО3 (Т.1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года, и фототаблицей к нему, согласно которыма осмотрена территория домовладения, по адресу 

<

адрес>, где под крышей хозяйственной постройки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», принадлежащий ФИО3 (Т.1 л.д. 26-32);

- протокол явки с повинной от 28.04.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 27.04.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив его приусадебного участка, похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (Т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2020 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дала в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 94-98, 99, 116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2020 г., согласно которому след пальца руки, размером 15х20 мм, след ладони руки, размером 22х16 мм, которые скопированы на отрезки пленки «скотч», размерами 48х37мм, 48х39мм., принадлежащие ФИО1, и дактокарта на имя ФИО1 признаны вещественным доказательством. (Т.1 л.д. 74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.04.2020 г., согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: следы рук на дактокарту. (Т.1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта №-э от 04.05.2020 года, согласно которому след пальца руки, размером 15х20 мм, след ладони руки, размером 22х16 мм, которые скопированы на отрезки пленки «скотч», размерами 48х37мм, 48х39мм., обнаруженные на поверхности сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», оставлены среднем пальцем левой руки, ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от 11.02.2020 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», составляет 6 375 рублей. (Т.1 л.д. 103-113).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО5, который суду показал, что 27.04.2020 года, после того как у него пропал телефон, он понял, что взять его мог только ФИО1, поэтому пошел к нему домой и спросил у него о телефоне. Но ФИО1 ответил, что никакого телефона не видел. Он настаивал на том, чтобы ФИО1 вернул телефон, тогда Коляда ударил его ладонью по щеке, выражаясь при этом нецензурной бранью. Затем хватил серп и, замахнувшись серпом в его сторону, сказал, что отрежет ему голову. Это наблюдала сожительница ФИО1 – ФИО10, которая фактически остановила ФИО1 Он, испугавшись этой угрозы и восприняв ее реально, убежал домой и все рассказал родителям. 

Из показаний в суде законного представителя ФИО5 следует, что 27.04.2020 ее сын пришел домой и рассказал, что у него с ФИО1 был в течение дня конфликт из-за коров, у него пропал телефон в краже подозревает ФИО1, который не признался в краже, а угрожал ему убийством и замахнулся на него серпом, при этом он испугался и убежал. 

Свидетель ФИО10, сожительница подсудимого, суду показала, что 27.04.2020 года к ФИО1 пришел ФИО3. Она находилась недалеко от места, где ФИО3 и ФИО1 общались. Когда Черенков стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, то она увидела, что ФИО1 один раз ударил ФИО11 по лицу. Во время ссоры ее супруг замахивался на ФИО11 серпом, но что он при этом говорил, она не слышала. Она отодвинула ФИО1 и попросила его уйти в дом, а ФИО13 сказала идти домой. ФИО1 в тот день распивал спиртные напитки и был нетрезв. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27.04.2020 года после ухода ФИО1 с пастбища у ФИО3 пропал телефон, в краже которого тот подозревал ФИО1 Также ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО1 угрожал ему открутить голову и при этом замахивался на него серпом. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория участка местности, расположенного на приусадебном участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством несовершеннолетнему ФИО3 (Т.1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения, по адресу 

<

адрес>, где на крыше хозяйственной постройки обнаружен и изъят серп. (Т.1 л.д. 26-32);

- протоколом явки с повинной от 28.04.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 27.04.2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожал убийством несовершеннолетнему ФИО3 (Т.1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 г., согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Отрадненскому району осмотрен серп, который признан и приобщен к материалам уголовного дала в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 198-199, 201, 202).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, допрошенных и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 375 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 в ходе возникшей ссоры с несовершеннолетним ФИО3 стал осуществлять демонстрацию в непосредственной близости от ФИО3 удерживаемого им в руке серпа и высказывать в адрес несовершеннолетнего ФИО3 слова угрозы убийством, которые ФИО3 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

20.11.2003 года ФИО1 признан В-ограниченно годен к военной службе ст.14 б. (психотические и непсихотические психические расстройства вследствие органического поражения головного мозга: при умеренно выраженных нарушениях.) (Т.1 л.д. 218).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.05.2020 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточнёнными причинами (F 06.69 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков симулятивного поведения при настоящем психиатрическом исследовании не выявлено. (Т.1 л.д. 126-128).

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы. 

По мнению суда, выявленное расстройство личности не исключает его вменяемости, поэтому в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступлений. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания, поскольку по всем эпизодам вменяемых преступлений имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в размере 10 000 рублей, в связи с чем судебным постановлением несовершеннолетний потерпевший признан гражданским истцом, его законный представитель – представителем гражданского истца, а подсудимый – гражданским ответчиком. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник гражданский иск признали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Не вызывает сомнения у суда, что совершенным преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, а также степень страданий потерпевшего. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, который имеет возможность ежемесячного дохода, а также с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных исковых требований и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 A Matte Black», хранящийся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- два следа рук, изъятые на отрезки прозрачной липкой ленты «скотч», откопированные на отрезок белой бумаги, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- серп, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок