гр.дело № 2-228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ по доверенности ФИО4, представителя 3-его лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – ФИО5, 

В отсутствие истца – ФИО6, 3-его лица - инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иск ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, РФ в лице МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, понесенных при рассмотрении административного дела, расходов по уплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором с учетом уточнений просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области и РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации возмещение расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., сумму госпошлины в размере 560 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 руб. 60 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 марта 2017 г. в по адресу: г. Воронеж, около дома 71 по проспекту Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО1. В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым виновником ДТП признан ФИО6 Не согласившись с решением истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 в установленном порядке не доказано, в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ решение по делу не мотивированно, в нарушении ст.24.1 КоАП не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В рассматриваемом деле объяснения приняты поверхностно, не отражают картину происшедшего происшествия, очевидцы не устанавливались и не опрашивались, вопрос о назначении экспертизы не рассматривался.

Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу было предложено обратиться в экспертное учреждение за производством автотехнической экспертизы и установлением вины участников ДТП. За производство экспертизы истцом оплачено - 14000 руб.

По результатам экспертизы виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 нарушивший требования правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении Мировым судьей ФИО2 судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату экспертизы, оплату государственной пошлины и оплату за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, считает, что ему причинен вред в результате несения указанных расходов, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ по доверенности ФИО4 считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

3-е лицо - инспектор УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов 10 марта 2017 г. в по адресу: г. Воронеж, около дома 71 по проспекту Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО1. В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым виновником ДТП признан - ФИО6 

Не согласившись с решением, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 в установленном порядке не доказано, в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ решение по делу не мотивированно, в нарушении ст.24.1 КоАП не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В рассматриваемом деле объяснения приняты поверхностно, не отражают картину происшедшего происшествия, очевидцы не устанавливались и не опрашивались, вопрос о назначении экспертизы не рассматривался.

Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.20-21). 

При новом рассмотрении дела истцу было предложено обратиться в экспертное учреждение за производством автотехнической экспертизы и установлением вины участников ДТП. 

По результатам экспертизы виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 нарушивший требования правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа ( л.д. 22-24). Причём в основу решения легло именно заключение представленное стороной истца( л.д.26-30).

За производство экспертизы истцом оплачено - 14000 руб. ( л.д. 25). Таким образом, административное расследование обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 07.03.2016) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления, выплаты экспертам, производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на принятие решения о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, проведенная по административному делу автотехническая экспертиза, должна быть оплачена за счет средств, предусмотренных на указанные цели органу, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях. 

Однако в порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат при проведении административного расследования, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на проведение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в связи с защитой своих интересов при рассмотрении административного дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы со стороны истца были вызваны в том числе, как установлено в дальнейшем, необоснованным постановлением о признании истца виновным в ДТП, действиями самого инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО8 который в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ вынес решение по делу не мотивированное, в нарушении ст.24.1 КоАП не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В рассматриваемом деле объяснения приняты поверхностно, не отражают картину происшедшего происшествия, очевидцы не устанавливались и не опрашивались, вопрос о назначении экспертизы не рассматривался.

Данными обстоятельствами, истцу причинен имущественный ущерб в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд находит, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли подтверждение в судебном заседании, в свою очередь доводы ответчиков относительно не доказанности истцом юридически значимые обстоятельств, и отсутствия вины со стороны ответчика – распорядителя денежными средствами, суд находит необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными расходы по проведению автотехнической экспертизы, понесенные при рассмотрении административного дела и удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. 

В свою очередь, определяя ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на экспертизу, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Учитывая изложенное, расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Требования к ГУ МВД России по Воронежской области не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Истец также просит взыскать представительские расходы в размере 24000 руб. из которых: 2000 рублей ознакомление с материалами административного дела; 1000 руб. – консультация по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении; 6000 рублей за составление искового заявления; 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях ( по 5000 руб. за каждое судебное заседание). 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В подтверждение факта понесённых расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 24000 руб. 

Суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление в суд, сумма расходов составила 6000 руб., участвовал в трех судебных заседаниях – 06.12.2017г., 18.01.2018г.,06.02.2018г., т.е. 15000руб., а всего 21000 рублей. 

При этом расходы за ознакомление с материалами административного дела в размере 2000руб. и консультацию по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 1000 руб., суд не может учитывать как судебные расходы в рамках рассматриваемого дела в суде, поскольку они были понесены в рамках дела об административном правонарушении, т.е. в ином порядке. 

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так исковые требования истца удовлетворены только к одному из ответчиков, в связи с чем, расходы полежат взысканию на сумму равной 50% от ранее заявленной суммы. Таким образом, расходы составят 21000 руб. Х 50% = 10500 руб.

Суд полагает возможным, указанные расходы снизить до 10000 рублей, поскольку данные расходы в полном объеме суд находит чрезмерными. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 560 руб. (л.д.8). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В свою очередь требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 173 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, в рамках рассматриваемого дела при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 560 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

В иске ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.