Дело№2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и встречному исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, о сносе объекта самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просил сохранить жилое помещение – № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге в реконструированном состоянии, с устройством над квартирой мансарды.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.03.1998 года (регистрационный №). Истцом была проведена перепланировка квартиры путем демонтажа существующих деревянных перегородок и возведение новых перегородок из листового гипсокартона, устройство мансарды над квартирой под жилые цели. Решение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. 03.08.2015 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга уведомила истца об отказе в согласовании перепланировки. Выполненная перепланировка является самовольной. Вместе с тем, в связи с тем, что перепланированное чердачное помещение находится в точности над квартирой №, устройство мансарды не затрагивает интересы собственников других квартир. Кроме того, перепланировка квартиры произведена истцом без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга истцу было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до произведенной истцом перепланировки. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав; произведенная перепланировка чердачного помещения (создание мансарды) соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам; сохранение мансарды не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также общественной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заявленные ФИО1 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду над квартирой № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции; восстановить кровлю крыши № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> №, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала. Неполучение разрешения на строительство в установленном законом порядке является существенным нарушением административной процедуры, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ. Поскольку указанный жилой дом реконструирован с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, то выполненные ответчиком ФИО1 работы создают угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение постройки нарушают права и охраняемые интересы других граждан. Кроме того, произведя реконструкцию в доме, ответчик фактически вышел за пределы своей квартиры, возвел мансардный этаж, что повлекло изменение характеристик объектов недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также в технический паспорт дома, что повлечет изменение площади здания и не может не затрагивать интересы отдельных собственников указанного жилого дома и города федерального значения – Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ мансарда, возведенная над квартирой № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге, является самовольной постройкой и на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица – администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, указанным в представленных письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 не представлены как доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию созданного объекта, из чего следует вывод, что данная реконструкция является самовольной постройкой, так и доказательства наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на реконструкцию чердачного помещения; встречные исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержала.

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также представителя третьего лица – администрации Приморского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.03.1998 года (регистрационный №).

Истцом ФИО1 произведена реконструкция чердачного помещения над принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге, в результате которой изменились параметры здания – высотность жилого дома и образовался самостоятельный мансардный этаж здания.

При этом, из представленных стороной истца ФИО1 документов усматривается, что 23.04.1998 года Комитетом по градостроительству и архитектуре ФИО1 было выдано разрешение выполнить предпроектные проработки по реконструкции части чердачного пространства над квартирой № по ул. Школьной с переоборудованием его под жилую квартиру в порядке, предусмотренном Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1995 года №128-р (том 1, л.д. 10).

Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.11.1998 года за исх. №1-4-7226/6674, Комитет рассмотрел предпроектные предложения реконструкции чердачного помещения над квартирой № по ул. Школьной и счел возможным принять за основу для дальнейшего проектирования при условии решения имущественно-правовых вопросов, связанных с реконструкцией в соответствии с Гражданским кодексом РФ и согласованием предпроектных предложений с Приморским районным жилищным агентством (том 1, л.д. 13).

Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 03.08.2015 года №/мвк, истцу ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании п. 2ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ с указанием на то, что произведенная ФИО1 реконструкция затрагивает конструктивные элементы надежности и безопасности здания ввиду чего за получением разрешения на строительство надлежит обращаться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (уполномоченый орган на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 года №1747, а после завершения реконструкции – за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 44).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 получил разрешение на реконструкцию и на ввод созданного объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Как следует из содержания встречного искового заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее разрешение (реконструкцию) указанного выше объекта Служба ФИО1 не выдавала, что представителем истца ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что мансарда, возведена ФИО1 над квартирой № ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти, то есть является самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что она подлежит сносу за счет ответчика ФИО1

При этом, ссылки представителя ФИО1 на то, что произведенная перепланировка чердачного помещения (создание мансарды) соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам; сохранение мансарды не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также общественной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта № проведенной в рамках настоящего гражданского делу суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика обязанностей по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в соответствующих органах исполнительной власти, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что при обустройстве ФИО1 мансарды было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции, ФИО1 представлено не было.

В частности, из материалов дела и объяснений как представителя ФИО1, так и представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 не было получено согласие собственника квартиры № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге, которая на момент проведения работ находилась в собственности г.Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 89).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения встречных исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду над квартирой № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Обязать ФИО1 восстановить кровлю крыши дома № по ул. Школьная в г.Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход госудасртва в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 года.