07RS0001-02-2024-001053-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2026 по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 ФИО61, ФИО4 ФИО62 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО63., в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО64 на земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горный сад», уч. №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104033:59.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО65 и обязать ее возвратить земельный участок №, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104033:59 Местной администрации г.о. Нальчик.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета депутатов Кабардино-Балкарской АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», приложением № к которому определен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, администрацией и профкомом Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, в неустановленные предварительным следствием время, дате и месте, проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества – «Горный Сад».

В 2008 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, зарегистрировали права собственности на муниципальное имущество – 26 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела, будучи достоверно осведомленными о порядке закрепления за гражданами на праве собственности земельных участков для садоводства и огородничества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили фиктивное приложение № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, а именно: ФИО6 ФИО98., ФИО4 ФИО100., ФИО7 ФИО102., ФИО8 ФИО104., ФИО9 ФИО105., ФИО10 ФИО107., ФИО6 ФИО109., ФИО11 ФИО111., ФИО12 ФИО113., ФИО13 ФИО115., ФИО14 ФИО116., ФИО6 ФИО118., ФИО15 ФИО119 ФИО16 ФИО120., ФИО17 ФИО121., ФИО17 ФИО122., ФИО17 ФИО133 ФИО18 ФИО134 ФИО1 ФИО135., ФИО17 ФИО137., Дулуб ФИО139., ФИО4 ФИО141., ФИО14 ФИО143., ФИО19 ФИО188., ФИО20 ФИО144., ФИО17 ФИО124., Карданов ФИО132., ФИО17 ФИО146., ФИО21 ФИО148., ФИО22 ФИО150., ФИО6 ФИО152., ФИО17 ФИО154., ФИО23 ФИО156 ФИО6 ФИО158., ФИО24 ФИО160., ФИО6 ФИО161., ФИО6 ФИО163 ФИО25 ФИО165., ФИО23 ФИО166., Коков ФИО167., ФИО20 ФИО173 ФИО6 ФИО174 ФИО6 ФИО177 ФИО6 ФИО179 ФИО26 ФИО180., ФИО12 ФИО182 ФИО26 ФИО184 ФИО24 ФИО185 ФИО26 ФИО186., Коков ФИО169, ФИО6 ФИО171. и ФИО27 XФИО175

Для реализации своих преступных намерений и получения конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, неустановленные лица, в период с 02.12.2008 года по 04.07.2019 года, от имени граждан, из числа вышеперечисленных, с предоставлением решения № 389 от 31.05.1988 года исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР с фиктивным приложением № 1 «дополнительно» (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь) и иных необходимых документов, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для оформления путем обмана права собственности на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», находящиеся в муниципальной собственности Местной администрации г.о. Нальчик, на основании чего, уполномоченными сотрудниками Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом неустановленными лицами преступлении, в период с 02.12.2008 года по 04.07.2019 года произведены регистрации прав собственности.

Таким образом, неустановленные лица, в период с 2008 года по 2019 год по предварительному преступному сговору, путем обмана, приобрели право собственности на имя лиц, из числа вышеперечисленных граждан на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером, причинив тем самым ущерб Местной администрации г.о. Нальчик на указанную сумму.

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:09:0104033:59, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горный сад», уч. №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 ФИО66

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок стал фиктивный дополнительный список к приложению № l решения № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок и отсутствии у ответчика ФИО1 ФИО68 права на спорный земельный участок.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садоводческое товарищество «Горный сад».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 ФИО67.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 ФИО95.

Представитель истца МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО71. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснила, что спорный земельный участок изначально выделялся ФИО23 ФИО72 который отказался от него в пользу моего отца ФИО1 ФИО73.. Впоследствии земельный участок был передан ей, она зарегистрировала на него право собственности в 2015 году. В 2024 году она продала земельный участок ФИО4 ФИО70 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 ФИО69 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Местной администрации г.о. Нальчик, Управления Росреестра по КБР, садоводческого товарищества «Горный Сад» и третье лицо ФИО1 ФИО74, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец, по сути, утверждает, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли, в подтверждение чего ссылается на факт возбуждения уголовного дела.

Суд, отклоняя указанные доводы истца, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов КБ АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», которым исполком, в том числе, решил: Утвердить проект организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, изготовленный проектным институтом «Севкагипрозем» (п. 1); утвердить членами организуемого садоводческого товарищества опытной станции садоводства граждан, согласно приложения № с предоставлением в их пользование земельных участков под сады в размере до 500 кв.м. на семью (п. 2).

В пункте 3 решения № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства» указано, что администрации и профкому опытной станции садоводства организовать проведение общего собрания членов садоводческого товарищества, на котором, в том числе, дать наименование обществу (п. 3.1) и распределить земельные участки между членами садоводческого товарищества согласно проекту хозустройства (п. 3.4.)

Ответственность за освоение участка по проекту хозустройства и использования по целевому назначению возложить на руководство опытной станции садоводства (п. 4).

Во исполнение решения исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества «Горный сад», что подтверждается письмом ФИО5 СевКавНИИГиПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение п. 3.1 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № совместно заседания администрации и профсоюзного комитета института от ДД.ММ.ГГГГ создано садовое общество «Горный сад».

Приложением № к решению исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства (далее по тексту – первый список).

В указанном первом списке отсутствуют сведения как о ФИО1 ФИО75, так и о ФИО1 ФИО76

Приложением № дополнительно к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен дополнительный список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства – вторая очередь (далее по тексту – второй список).

Во втором списке имеются сведения о ФИО1 ФИО77

Из реестрового дела на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО78. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0104033:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т Горный сад, уч. №, приложив в качестве основания для возникновения права решение исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ (архивную копию).

Кроме того, к заявлению о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО79 была приложена выписка № из протокола общего собрания членов с/т «Горный сад» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является членом садоводческого товарищества, а площадь используемого ею земельного участка составляет 500 кв.м.

Названные документы стали основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 ФИО80. на спорный земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0104033:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т. Горный сад, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО83 и ФИО4 ФИО82 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью, с кадастровым номером 07:09:0104033:59, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т. Горный сад, уч. №, на основании которого за ФИО2 ФИО81 зарегистрировано право собственности на земельный участок, в ЕГРН внесена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО84. и ФИО4 ФИО85 не оспаривается.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку иное не доказано, суд исходит из добросовестности ФИО4 ФИО86 при приобретении спорного земельного участка.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дела СУ УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленными следствием лицами изготовлено фиктивное приложение № дополнительно к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства, 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 физических лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, в том числе о ФИО6 ФИО87

Указанный фиктивный список, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, стал основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, по расследуемому уголовному делу, отменен.

В качестве основания иска, истец указывает, что право собственности ФИО1 ФИО89 на земельный участок возникло на основании фиктивного приложения № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, фиктивность которого, по мнению истца, подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оценка деянию, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу, что утверждение МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» об отсутствии у ФИО1 ФИО88 основания для возникновения соответствующего права собственности на земельный участок, является преждевременным.

Указанный ненормативный акт в виде решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, как и дополнительное приложение № к нему (второй список), а также государственный акт на право пользования землей серии A-I № в части второй очереди, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны, вынесшим их органом не отменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Эти документы приняты на хранение в государственный архив.

В этой связи суд исходит из законности права собственности ФИО1 ФИО90. на спорный земельный участок.

В абзаце четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того обстоятельства, что истец является собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом, он не владеет этим участком, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он имеет право на спорный земельный участок и спорный земельный участок находится в его владении.

Сведений о том, что истец является собственником земельного участка, как и владельцем спорного земельного участка, материалы дела не содержат, как и с учетом установленных судом обстоятельств не содержат материалы дела и доказательств того, что право ответчика на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником и владельцем спорного земельного участка, а также, что право ответчика зарегистрировано незаконно, постольку истец не может быть признан субъектом права на иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так как в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано, производное от него требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок также является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваем случае истцом заявлено, в том числе требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, с учетом наличия акта органа местного самоуправления в виде решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, государственного акта на право пользования землей серии A-I №, справки с/т «Горный сад», которые недействительными не признаны, суд исходит из того, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, требования заявлены истцом только к ответчику ФИО1 ФИО91 которая собственность спорного земельного участка не является.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа №-КГ13-4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что с момента регистрации за ФИО1 ФИО92 права собственности на спорный земельный участок, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, утратило владение спорным земельным участком, соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью спорного имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 ФИО93, ФИО4 ФИО94 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.