2-4122/2021

25RS0001-02-2021-004311-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балконы ВЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Балконы ВЛ» заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по балкону истца, отраженные в Паспорте заказа к Договору (Приложение №) в течение 55 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. сумма предоплаты составила 120000 рублей и внесена истцом вдень подписания договора. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 53 рабочих дней с момента внесения предоплаты, ответчик не выполнен никакой объем работ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное Уведомление ответчик ответил Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкция стоимостью 63000 рублей по договору для истца уже изготовлена, истцу на выбор были предложены варианты: 1. выполнить работы с последующим полным расчетом со стороны истца; 2. забрать ПВХ-конструкцию и получить от ответчика 57000 руб. в течение 5 рабочих дней; 3. получить от ответчика 57000 рублей в течение 5 рабочих дней, оставшуюся сумму в размере 63000 получить от ответчика после реализации ПВХ-конструкции (ответчик обязался реализовать ее в течение 30 дней). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на третий вариант, предложенный ответчиком. Однако ни ответа, ни денежных средств истец от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика внесенную в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и уста ПВХ-конструкций размере 120 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день рассмотрения иска по существу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом денежной суммы в размере 60000 рублей, возвращенной ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика внесенную в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и уста ПВХ-конструкций размере 60 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день рассмотрения иска по существу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Балконы ВЛ» заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес> согласно Паспорту заказа к Договору (Приложение №)

Общая стоимость работ по договору составила 172000 рублей (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 120000 рублей, что отражено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, остаток при установке составит 52100 рублей (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: исполнитель обязуется выполнить работу согласно паспорту заказа в течение 55 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

Однако в установленный договором срок Общество не выполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

Нарушения условий договора о сроках выполнения работ послужили основанием для расторжения договора со стороны ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Балконы ВЛ» срока окончания работ, предусмотренного договором между сторонами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учётом установленного п. 4.1 договора срока окончания работ через 55 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика, который был совершён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы не были завешены вплоть до даты направления ФИО2 уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия со стороны ФИО2 препятствий в производстве работ в течение срока их выполнения, установленного договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвратил ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в оставшейся невозвращенной ответчиком части в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше срок выполнения работ, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил истцу о том, что конструкция стоимостью 63000 рублей по договору для уже изготовлена, истцу на выбор были предложены варианты: 1. выполнить работы с последующим полным расчетом со стороны истца; 2. забрать ПВХ-конструкцию и получить от ответчика 57000 руб. в течение 5 рабочих дней; 3. получить от ответчика 57000 рублей в течение 5 рабочих дней, оставшуюся сумму в размере 63000 получить от ответчика после реализации ПВХ-конструкции (ответчик обязался реализовать ее в течение 30 дней). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на третий вариант, предложенный ответчиком. Однако ни ответа, ни денежных средств истец от ответчика не получил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была добровольно возвращена сумма в размере 60000 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом право определять размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с нарушителя прав потребителя в пользу потерпевшего, принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчиком не представлено. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Балконы ВЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балконы ВЛ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. 

Взыскать с ООО « Балконы ВЛ» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер