Дело № 2а-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что 23 марта 2017 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №5506/17/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-130-245/2017 от 9 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №130 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 165594 руб.78 коп. с должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту, проявляет бездействие, меры принудительного исполнения не применяются. Задолженность по состоянию на 10 декабря 2019 года не погашена и составляет 26144,71 руб. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращены в связи с расторжением 21 марта 2019 года служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик – старший судебный пристав Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового требования, указав, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 12 декабря 2018 года.

В судебное заседание ответчик - представитель УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 23 марта 2017 года на основании исполнительного документа №2-130-245/2017 от 9 февраля 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области по делу №2-130-245/2017 возбуждено исполнительное производство №5506/17/34025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 12 декабря 2018 года исполнительное производство №5506/17/34025-ИП окончено.

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства и материалов исполнительного производства №5506/17/34025-ИП следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 165594,78 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовал, а именно, не принимал меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 17 января 2020 года). 

Судья Е.П. Сапарова