ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-007984-82Дело №2-3987/2025Дело №33-954/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В сентябре 2024 

<

адрес> имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129687 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.2 указанного Договора, размер ежегодной арендной платы составил 208128 рублей. Согласно п. 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в срок, установленный данным Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, которая погашена, однако, за нарушение обязательств по оплате арендных платежей начислена пеня.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана пеня, в размере 80 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, по доверенности ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, у районного суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что размер неустойки определен договором, согласован сторонами, возражений относительно размера неустойки в момент заключения договора ответчиком не было заявлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ни в полной мере установлены имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, что повлекло не правильное определение размера суммы пени, подлежащей взысканию, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имелись правоотношения, основанные на договоре аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Районный суд также установил, что указанным договором был определен размер ежегодной арендной платы в сумме 208128 рублей, подлежащий уплате ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, а также, размер пени, подлежащей уплате за нарушение принятых на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока осуществления платежа. При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком как арендатором спорного земельного участка нарушены обязательства по своевременной оплате арендных платежей, районный суд посчитал права истца, нарушенными, а избранный истцом способ защиты права, путем взыскания с ответчика суммы пени соразмерным допущенному нарушению, и основанным на требованиях действующего законодательства, приняв во внимание расчет предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, районный суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив её до 80000 руб.

С выводами районного суда, о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании верно примененных норм материального права.

Между тем, судебная коллегия находит не верным, размер установленный районным судом в качестве подлежащей взысканию пени, а также, не усматривает оснований, по которым он пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию сумм, по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, о поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно абз.6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 6 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что в сфере спорных правоотношений действует принцип платности землепользования, в силу которого использование земли само по себе порождает у пользователя обязанность по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 3200 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:25:010112:126, категория земель: земли населенных пунктов. ( т. 1 л.д. 4-7).

Условия оплаты по вышеуказанному договору аренды, были определены в п. 3.2 данного договора, в соответствии с которым, размер ежегодной арендной платы на день подписания договора составляет 208128,00 рублей и может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в случаях указанных данном пункте договора.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. (п.3.3 Договора).

Согласно пункта 4.4.7 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 2.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Из материалов дела также следует, что между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи арендуемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения истцом своих обязательств по договору аренды земельного участка в виде передачи его арендатору.

В тоже время, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости аренды, в установленные договором между сторонами, сроки, и определенном сторонами размере, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Республики ФИО2, посредством услуг почтовой связи, направил в адрес ФИО1 претензию за исх. №.1-25, содержащую довод о нарушении условий вышеуказанного договора аренды, и требование об оплатите образовавшейся задолженности по арендной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94340,97 рублей и предложение о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 12-14)

Кроме того, ответчик был оповещен о том, что в связи с нарушением обязательства по оплате арендной платы, истцом ответчику была начислена пеня в размере 122 102,1 руб.

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчиком ФИО1 погашена. ( т.1 л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, районным судом был верно определен период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент просил взыскать с ФИО1 пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129687,38 руб.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ)

Исполнение обязательства - это совершение (воздержание от совершения) должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Надлежащим исполнение обязательства - исполнение с соблюдением условий и требований к предмету, субъектам, сроку, месту, способу исполнения.

Не соблюдение данных условий, влечет для стороны, допустившей нарушение наступление ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства или условиями договора.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Собранные по делу доказательства, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, подтверждают, что арендная плата за использование земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды, своевременно ответчиком не производилась.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что права истца на своевременное получение арендной платы за использование спорного земельного участка, являются нарушенными, и подлежат судебной защите.

Избранный истцом способ защиты права, путем взыскания с ответчика пени, за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды соответствует требованиям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите этого права.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования за нарушение договорного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 этой же статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 этого же Постановления, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исходя из вышеприведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан, то есть носит тотальный характер. В этой связи, необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается.

Вышеуказанное, также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22593/2022.

При этом, на указанные правоотношения, подлежат распространению положения о применении моратория в виде запрета на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными положениями закона, что было оставлено без внимания районного суда при разрешении спора, связи с чем, постановленное районным судом решение, в части определения размера неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса об определении размера неустойки, по существу.

Исходя из установленного судом периода начисления неустойки, а также, периода маратория, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными, однако, подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -424 дня*0,1%= 35914,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -626 дней*0,1 %= 53025,010, а всего на общую сумму 88 939, 71 рублей.

Не правильное применение закона, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, о применении моратории, повлекло не правильное определение судом размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом требованиям, положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1053-О указал на то, что положения ст. 333 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лиц, в той мере, когда суд, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика и тяжесть последствий для лица, приходит к выводу о необходимости снижения размеров неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, не ограничивая при этом общего размера взыскиваемых сумм.

Таким образом, применение к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, должно быть судом мотивировано, как личностью должника, так и несоразмерностью начисленной неустойки.

Между тем, при разрешении настоящего спора, районным судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, районным судом также не установлены обстоятельства и причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не приведен анализ длительности их неисполнения.

Не установление указанных обстоятельств, делает применение положений ст.333 ГК РФ, произвольным, что противоречит смыслу данного положения закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о применении к нему положений ст.333 ГК РФ, вышеуказанных мотивов не привел. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, и указанные недостатки не устранил.

Учитывая право граждан на самостоятельное, по своему усмотрению, реализацию имеющихся у них прав, в том числе, на участие в судебных заседаниях, а также, обязанность, предусмотренную положениями ст.56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в суде, а также, т, что данную обязанность ответчик не исполнил, в судебное заседание не явился, доказательств необходимости применения к заявленным требованиям положений ст.333ГК РФ, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения указанного закона, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью идли в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что районным судом не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также, был применен закон, не подлежащий применению, в силу положений п.п. 4) п.1 ст.330 ГК РФ, указанные обстоятельства, являются основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 пеню за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35914,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 53025,010, а всего в сумме 88 939, 71 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: