Судья Перевозникова В.О. № 22-606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Морозовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тельбуховой О.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой О.В. на приговор Г. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден:

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Морозову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шухтину Н.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тельбухова О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона. 

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, фактически полностью сложил назначенные наказания, ухудшив положение осужденного.

Просит приговор Г. районного суда изменить: по ст.319 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозова О.В. считает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает на существенные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, которые были неоднократно допрошены. 

Отмечает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют сведения о том, были ли выполнены обещания ФИО1 о предоставление документа, удостоверяющего личность, ведь именно с этой целью потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 прибыли по месту проживания ФИО1 Также обращает внимание, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия в установлении времени совершения преступления, так как на предварительном следствии он четко указывал на время в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ когда было совершено преступление, а во время допроса в судебном заседании он сообщал, что еще в 17 часов 30 минут они были на аллее, затем они проехали к дому № 

<

...> по 

<

адрес> р.п. Новый Р. Г. 

<

адрес>.

При этом полагает, что свидетель обвинения Свидетель №1 не был свидетелем произошедших событий, поскольку не сообщил, что при всех так четко описанных им событиях, с указанием времени до минут, присутствовала ФИО2, которая находилась в непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1

Считает, что недопустимыми доказательством являются показания свидетеля Свидетель №2, так как в ходе судебного следствия он сообщил, что в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении,около недели находился в запое, а также что он состоит на учете у врача психиатра.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО2, О., С., оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, судом полностью проигнорированы, при этом они опровергают причастность осужденного ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО2 и О. являются способом помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое деяние, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись в расписке.

Просит приговор Г. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Морозовой О.В. о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Вместе с тем давая показания на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Кулиева Ю.Д., ФИО1 подробно описывал обстоятельства происшедшего, в том числе показал, что, не желая быть привлеченным к административной ответственности, и понимая решительность действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по составлению в отношении него административного протокола, он начал оскорблять данного сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. При этом, когда он высказывал данные оскорбления, он понимал, что помимо их с сотрудником полиции на улице находится ранее ему неизвестные прохожие, которые, как он предполагал, слышали те оскорбления, которые он высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, а также о том, что неподалеку на улице находятся посторонние граждане, которые наблюдают за происходящими событиями. Но, несмотря на сделанное ему предупреждение, он замахнулся своей правой рукой в сторону стоящего сотрудника полиции Потерпевший №1, сжав при этом руку в кулак, высказывая при этом угрозы применения к нему физического насилия, а именно угрожал ударить его в лицо. При этом телесные повреждения Потерпевший №1 причинять он не желал, просто хотел напугать его, чтобы сотрудник полиции от него отстал. Потерпевший №1 пояснил, что за угрозу применения насилия в отношении представителя власти существует ответственность, предусмотренная ст.318 УК РФ, после чего испугавшись, он прекратил свои противоправные действия.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Г. 

<

адрес> Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления факта совершения ФИО1 и Свидетель №2 административного правонарушения, выразившегося в распитии спиртных напитков в общественном месте, проведения проверки установления личности ФИО1 и Свидетель №2 для составления протокола об административном правонарушении, в ходе которой ФИО1 высказывал в отношении него оскорбления нецензурного характера, оскорбляющие честь и достоинство человека и гражданина, а затем замахнулся своей правой рукой, сжав при этом руку в кулак, в его сторону в область головы, высказывая при этом угрозы применения к нему физического насилия, в том числе причинения ему тяжких повреждений;

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 УУП Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения насилия в отношении него как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртных напитков в общественном месте, обнаружениях их сотрудником полиции Потерпевший №1, проведения данным сотрудником проверочных мероприятий по установлению их личностей и составления административного материала, а также обстоятельствах оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и предотвращавшего совершение административного правонарушения, обстоятельствах угроз применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 УУП Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия сообщил, что был свидетелем того, как ФИО1, находясь во дворе многоквартирных домов, замахивался около трех раз и пытался ударить в голову сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, а также громко выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство как сотрудника полиции;

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах публичного оскорбления УУП Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сведениями, содержащимися в копии должностного регламента УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Г. 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которым в должностные права и обязанности Потерпевший №1 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств;

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении АК-34 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей;

иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы адвоката Морозовой О.С. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции в данной части фактически нацелено на переоценку доказательств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенным деяниям, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей суд расценил, как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины осужденного в совершении установленных судом преступлений. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что первоначальные его признательные показания не соответствуют действительности и подлежат исключению из числа доказательств, ввиду их порочности, тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре, им дана надлежащая оценка. Судом верно отмечено, что следственные действия с ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката Кулиева Ю.Д., протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, от которых никаких замечаний не поступало, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Заявлений и замечаний к содержанию протоколов следственных действий от ФИО1 и адвоката Кулиева Ю.Д. ни в ходе, ни по окончании допросов не поступало. Какие-либо заявления ФИО1 об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции в протоколах отсутствуют. ФИО1 в присутствии защитника адвоката Кулиева Ю.Д. при даче показаний разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Кулиева Ю.Д. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. В этой связи у суда не имелось оснований для признания показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб относительно недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду того, что он состоит на учете у врача психиатра, не могут быть положены в основу признания указанных показаний недопустимыми, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. При этом сторона защиты не была ограничена в возможности задать свидетелю все интересующие ее вопросы, а по завершении его допроса у сторон, в том числе у осужденного и его защитника, вопросов к нему не возникло. Поэтому суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, непосредственно допрошенного в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Свидетель №2 признан недееспособным лицом, либо по каким-то иным основаниям не способен был давать в суде показания в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО2, О., С., Свидетель №3 и Свидетель №4 Доводы стороны защиты в указанной части направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, из показаний свидетелей О., С., Свидетель №3, Свидетель №4 явно следует, что они видели конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, однако диалога между ними не слышали.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях более десяти лет с ФИО1, то ее показания о непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям, вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом исследованных доказательств, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, р.п. Новый Р., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, будучи недовольным законными действиями УУП Потерпевший №1, направленными на документирование факта совершения им административного правонарушения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, в присутствии посторонних граждан Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть публично, оскорбил УУП Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а затем, в этот же день примерно в 17 часов 40 минут, будучи недовольным законными действиями УУП Потерпевший №1, направленными на доставление его в служебный кабинет опорного пункта полиции ОМВД России по Г. 

<

адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал угрозу применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в его сторону, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Таким образом, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, суд в приговоре раскрыл содержание исследованных по уголовному делу письменных доказательств и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы защитника о том, что приговор суда основан на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано, выводы суда являются обоснованными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

При этом согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным и осужден ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Однако, назначая ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, суд не учел, что с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы, то есть фактически суд применил принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания по совокупности преступлений, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и смягчения наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Г. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить осужденному ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тельбуховой О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой О.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев