Дело № 12-196

Судья – Дурягина М.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

25 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 276 054,03 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3, не оспаривая свою вину, просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Приводит довод о том, что в ходе проведения административного расследования он обратился с заявлением о привлечении его к административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

Обращает внимание на то, что предмет административного правонарушения – эхолот не числится в составе основных средств собственника ПАО «***». В ходе административного расследования было установлено, что эхолот имеет номер *, тогда как ПАО «***» представлены сведения о принадлежности Обществу эхолота номер *.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, которое не подлежит рассмотрению, поскольку установленный законом срок для обжалования судебного постановления заявителем не пропущен. 

Представитель административного органа, представитель ПАО «***», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета от 20.12.2017) установлены Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Данное решение действует с 29.03.2018.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Решению Совета от 20.12.2017 в отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и (или) вес превышает 50 кг, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по 31 декабря 2018 г. включительно.

До вступления в силу указанного решения регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (Далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу с освобождением от уплаты платежей» также допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 килограммов. 

На основании пункта 1 приложения N 5 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов» - товары для личного пользования, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождаемом багаже, общий вес которых свыше 50 килограммов облагаются таможенными пошлинами, налогами единой ставке 30 % от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса в части превышения весовой нормы 50 килограмм. 

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ примерно в *** на таможенный пост МАПП «Борисоглебск» Мурманской таможни (...) по направлению на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Королевства Норвегия прибыл гражданин Российской Федерации ФИО3, следующий в качестве водителя на транспортном средстве – автобусе «***» государственный регистрационный знак *. При прохождении таможенного контроля ФИО3 проследовал по «зеленому коридору», о наличии товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, должностному лицу таможенного поста не заявлял. 

При проведении таможенного досмотра транспортного средства было установлено, что гражданин ФИО3 ввозит на таможенную территорию ЕАЭС товар: эхолот (датчик трала) бывший в употреблении в корпусе оранжевого цвета из полимерного материала с маркировкой «…***…», весом *** кг.

В рамках таможенного контроля _ _ вышеуказанный товар изъят у ФИО3 и помещен на хранение на склад временного хранения таможенного поста МАПП Борисоглебск.

В ходе проведения административного расследования установлено, что указанный эхолот, бывший в употреблении, принадлежащий ПАО «***», ввозился ФИО3 для личного пользования. 

Согласно служебной записке отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от _ _ таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на _ _ составляет 552 108,06 рулей (7628 евро).

Поскольку стоимость ввозимого ФИО3 на таможенную территорию ЕАЭС товара превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, указанный предмет подлежал декларированию.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ФИО3 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда вынесено в отношении указанного лица оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей; актом таможенного досмотра с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3, протоколом опроса ФИО3 и его объяснениями, данными судье; письмом ПАО «***»; служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что эхолот имеет *, тогда как ПАО «***» представлены сведения о принадлежности Обществу эхолота номер * не свидетельствуют о неправильном определении судьей предмета административного правонарушения. 

Как следует из материала проверки сообщения, о преступлении зарегистрированного в КУСП Мурманского ЛО МВД России на транспорте _ _ за * в заявлении Генерального директора ПАО «***» ФИО2 указано о хищении с борта рыболовецкого судна *** помощником капитана по радиоэлектронике ФИО3 датчика «***» (Норвегия) серийный *. Ущерб составил *** рублей. (л.д.15)

Согласно заключению служебной проверки от _ _ утвержденной Генеральным директором ПАО «***» ФИО2 датчик трала «***» (Норвегия) серийный * был приобретен _ _ за *** евро, что эквивалентно на тот период *** рублей. (л.д.18-24)

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО3 от _ _ (л.д. 118-120), последний перевозил через таможенный пост, бывший в употреблении датчик трала производства фирмы «***» (Норвегия) серийный *, ранее находившийся на судне ***. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату _ _ ФИО3 был трудоустроен помощником капитана по радиоэлектронике на судне *** по трудовому договору, заключенному с ПАО «***».

Письмом от _ _ ПАО «***» сообщило административному органу, что датчик трала производства фирмы «***» (Норвегия) «***» серийный * принадлежит компании ПАО «***». (л.д. 96) 

Согласно письму фирмы *** от _ _ , стоимость датчика «***» серийный * с учетом его амортизации составляет 7828 евро (л.д.111-112).

На основании сведений *** должностным лицом ГГТИ отделения контроля таможенной стоимости определены таможенная стоимость предмета административного правонарушения датчика трала с номером *, классификационный код как товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, исчислены таможенные платежи, что не противоречит Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.114 - 117, 135,136)

.Согласно протоколу изъятия вещей от _ _ , акту таможенного осмотра от _ _ , протоколу осмотра от _ _ вместе с фотоснимками у ФИО3 изъят датчик трала именно с номером *. Таможенная стоимость определена датчика трала с номером *.(л.д.8-13, 16-19, 66-76)

То обстоятельство, что в представленном в материалы дела счете, выставленный иностранной компанией _ _ указан номер датчика трала *, не ставит под сомнение правильность определения административным органом как предмета правонарушения, так и его стоимости необходимой для назначения административного наказания в виде административного штрафа. 

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для изменения вида наказания не усматривается.

При назначении наказания судья правильно исходил из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данных, свидетельствующих о возможности назначения ФИО3 наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в качестве основного вида наказания, материалы дела не содержат, притом, что достоверно установлено и не оспаривается заявителем - эхолот ему не принадлежит.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица