ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О., подсудимого ФИО4, защитника Скорикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1., при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: № Потерпевший №1., являющего учредителем данной организации, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, весной 2015, в неустановленное следствием точное время, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений последнего, попросил Потерпевший №1. приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по договору лизинга в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обещая при этом все обязательства по выплате платежей по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль и процентов взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №1., являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, 12.05.2015 заключил между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: № и ООО «

<

данные изъяты>» договор лизинга №, после чего, 12.05.2015 Потерпевший №1. заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». После чего Потерпевший №1. выдал ФИО4 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от «

<

данные изъяты>» по договору лизинга № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием Потерпевший №1. имущества ООО «

<

данные изъяты> ИНН: №, 01.06.2015, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 568320 рублей (без учета внесенного ФИО4 авансового платежа за указанный автомобиль в сумме 142080 рублей) принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, который он таким образом путем злоупотребления доверием похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: № материальный ущерб на сумму 568 320 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО4 показал, что свою вину он признает в том, что деньги не вернул и машину продал незаконно, но этот умысел у него возник не сразу, изначально он намеревался выполнять условия лизингового договора. По существу показал, что, весной 2015 г. он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, через Свидетель №1-общего знакомого.Бондарев показал, что он тогда искал себе автомашину легковую.В разговоре Потерпевший №1, узнав о его желании приобрести машину, предложил приобрести ее по договору лизинга в компании «

<

данные изъяты>», а договор заключить с его-Потерпевший №1, фирмой «

<

данные изъяты>».Потерпевший №1 пояснил, что его фирма и ранее сотрудничала с «

<

данные изъяты>».После этого с карты его-Бондарева матери, были перечислены деньги в сумме 142080 руб., первоначальный взнос по договору лизинга, а также 20000 руб. за страховку по договору на карту, реквизиты которой предоставил сам Потерпевший №1.Бондарев показал, что в дальнейшем у него возникли сложности по работе, стали задерживать зарплату, поэтому он не смог вносить, как договаривался с Потерпевший №1, вовремя платежи по лизингу.Бондарев показал, что затем, примерно в конце 2015 г., им с карты на имя его матери на карту по реквизитам, указанным Потерпевший №1, были перечислены двумя платежами в общей сложности около 70000 руб. Бондарев показал, что, кроме того, в декабре 2015 он еще три раза встречался в городе случайно с Потерпевший №1 и передал ему наличными в общей сложности 30000 руб. в счет платежей по договору лизинга.Затем примерно в начале января 2016 г. он на эти же цели передал Потерпевший №1 штукатурку, общей стоимостью 40000 руб., в счет долга.За эти платежи он расписок у Потерпевший №1 не брал.После, когда он перестал вносить деньги по лизингу, Потерпевший №1 стал предлагать ему вернуть автомашину.Но он не сделал этого, а примерно в марте 2016 г. продал эту машину без перерегистрации и без документов человеку, заплатившему ему на таких условиях 190000 руб., но данных этого человека он не помнит. Бондарев показал, что он намерен в будущем гасить свою задолженность, но сейчас у него нет денег для этого.Бондарев показал, что он не сказал Потерпевший №1 о факте продаже автомашины, просто так получилось, у него были сложности в семье. Бондарев показал, что деньги, вырученные от продажи автомашину, он отдал своей жене, не сказав, откуда они у него. Бондарев показал, что в ходе очных ставок потерпевший согласился с теми суммами, которые он ему все-таки передал. Бондарев показал, что свои показания на следствии он подтверждает.Бондарев показал, что заключая лизинговый договор, он надеялся в скором времени устроиться на работу в 

<

данные изъяты>, с зарплатой от 75000 руб. в месяц, как ему там обещали, и к моменту заключения договора лизинга подходил к концу испытательный срок его работы в этом отеле, но в итоге его туда не взяли, и у него возникли проблемы с выплатой лизинговых платежей.В трудовой книжке у него запись сделана о работе в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с его работой в указанном отеле.Платили ему за указанный в трудовой книжке период на испытательном сроке зарплату около 25000 руб.Бондарев показал, что когда у него требовал вернуть машину потерпевший, так как он не платил взносы, то он-Бондарев, не требовал вернуть обратно те деньги, которые он все-таки заплатил за эту машину указанным выше образом.Он использовал эту машину почти год, до того, как продал ее.Выступая с последним словом, Бондарев пояснил, что намерен работать и выплачивать задолженность потерпевшему, раскаивается в содеянном, признает свою вину.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 от 23.12.2016г., данные на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым, на протяжении длительного периода времени, примерно с 2008 года он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в апреле-мае 2015 года, он решил приобрести автомобиль для своей супруги, с которой до декабря 2015 года проживали совместно. Для приобретения автомобиля у него было 200 000 рублей. Его жена хотела новый автомобиль, но для покупки нового у него не было денег. На тот момент он официально не работал, по этому в выдаче кредита ему отказывали. Он рассматривал разные варианты, о которых разговаривал со своим знакомым Свидетель №1 Свидетель №1 предложил познакомить его с его знакомым Потерпевший №1., у которого была своя фирма, и он мог бы взять автомобиль в лизинг. Они договорились, что Свидетель №1 организует ему встречу с Потерпевший №1. Весной 2015 года, они втроем встретились в офисе у Свидетель №1., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора они договорились о том, что Потерпевший №1 как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» заключит договор лизинга с лизинговой компанией для приобретения автомобиля, после чего передаст автомобиль ему, а он будет выплачивать стоимость автомобиля в полном объеме. Поскольку на тот момент Потерпевший №1 сотрудничал с лизинговой компанией ООО «

<

данные изъяты>», он предложил заключить договор именно с ней. Он согласился. Оформлением документов занимался Потерпевший №1 В начале мая ему позвонила девушка по имени Свидетель №3, которая являлась сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», он рассказал ей о том, что желает приобрести автомобиль - «

<

данные изъяты>» белого цвета, с автоматической коробкой передач. Через несколько дней она снова с ним связалась и сообщила о том, что интересующий его автомобиль можно приобрести в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, его стоимость составит по договору лизинга 1 085 363 рубля. Согласно графику платежей, который она скинула на электронную почту, с учетом первичного авансового платежа (20% от стоимости автомобиля) в размере 142 080 рублей, он должен был ежемесячно выплачивать ООО 

<

данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 39007 рублей на протяжении 2-х лет. Такие условия его устроили, и он сообщил об этом сотруднику лизинговой компании Свидетель №3 и Потерпевший №1. 12.05.2015 между ООО 

<

данные изъяты>» и ОО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга №. Предметом договора являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №. Согласно указанному договору имущество, то есть, автомобиль, будет приобретен у Продавца по договору купли-продажи № от 12.05.2015. Срок договора до 31.05.2017 года. К указанному договору прилагался график платежей. Данный договор был пописан продавцом ООО «

<

данные изъяты>», покупателем ООО «

<

данные изъяты>» и получателем ООО «

<

данные изъяты>» от имени Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 он перечислил с банковской карты его матери ФИО2 на банковскую карту «

<

данные изъяты>», номер которой он ему скинул, первичный аванс в размере 142080 рублей. После чего, через 1-2 дня, по просьбе Потерпевший №1 на ту же банковскую карту перечислил денежные средства в размере около 20000 рублей на страховку без ограничений. После чего, от имени ООО «

<

данные изъяты>» была составлена доверенность на его имя на право получения им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им был получен указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составляет 710 400 рублей. После получения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, они договорились с Потерпевший №1 о том, что он будет платить за автомобиль не ежемесячно, а по возможности, но большими суммами, чем указано в графике платежей. Так, он перечислил два платежа в размере 50000 рублей и 70000 рублей с банковской карты его матери на банковские карты, номера которых он ему называл. Кроме того, в декабре 2015 года он отдал ему наличными деньгами три платежа по 5000, 10000, 25000 рублей, на общую сумму 40000 рублей. Каких-либо расписок он с него не брал. В начале 2016 года у него возникли финансовые сложности, в связи с чем, что по общей договоренности с Потерпевший №1 в счет оплаты за автомобиль вместо денег он привез ему 120 мешков штукатурки на общую сумму 40000 рублей. Примерно в феврале 2016 года у Потерпевший №1 возникли какие-то проблемы, ему понадобились деньги, в связи с чем, он потребовал от него возврата долга, либо, чтобы он отдал ему автомобиль. Возможности выплатить весь долг у него не было, автомобиль он ему отдавать отказался, так как он за него выплатил в общей сложности 362 000 рублей. Он пообещал ему, что в течение полугода с ним рассчитается, но он отказался и грозился написать заявление в полицию. Больше он ему никаких выплат не производил, так как у него не было денег. Он боялся, что тот заберет у него автомобиль и не вернет ему деньги, которые он за него уже частично выплатил, и решил продать автомобиль, а деньги оставить себе. С целью найти покупателя на автомобиль он обратился к своим знакомым в автосервисе, расположенном на выезде из 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. В автосервисе работают ребята по имени ФИО15, ФИО14, ФИО13. Кто-то из них, точно не помнит кто, в смс сообщении скинули ему номер телефона Свидетель №2, который желал приобрести имеющийся у него автомобиль. Он позвонил по указанному в смс сообщении номеру, а именно: №. Ему ответил ранее незнакомый Свидетель №2. В ходе разговора он рассказал Свидетель №2 о том, что данный автомобиль находится в лизинге, документов на него у него нет, в связи с чем, цену за автомобиль он установил в размере 190 000 рублей. Свидетель №2 все устроило, они договорились о встрече на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал в указанное место на своем автомобиле и позвонил Свидетель №2. К нему подошел мужчина на вид около 40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, с темными волосами, с прямым носом, при встрече, он сможет его с уверенностью опознать по внешности. Мужчина передал ему 190 000 рублей, а он ему ключи от автомобиля. После чего, они разошлись. Больше данного мужчину он не видел. Вырученные деньги он отдал своей супруге на содержание детей, так как в то время они уже вместе не проживали. Оставшуюся часть долга он не вернул до настоящего времени Потерпевший №1 в связи со сложным материальным положением. Обманывать его и не возвращать долг он не собирался. /т. № л.д. №/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который показал, что весной 2015 г. он встретился со своим знакомым-Бондаревым. В разговоре Бондарев предложил ему оформить автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору лизинга между фирмой, где он –Потерпевший №1, работает директором, и компанией «

<

данные изъяты>», обещая при этом регулярно вносить платежи за эту машину, которую лично он таким образом желал приобрести. После этого Бондарев передал ему деньги в сумме 142 тыс. руб., в качестве взноса первого. После этого на имя Бондарева была оформлена доверенность на указанную автомашину, находившуюся в залоге у лизингодателя, которую Бондарев получил у лизингодателя и взял себе.После этого никаких платежей по лизингу Бондарев не проводил в том объеме, как они договаривались.Потерпевший №1 показал, что он сказал Бондареву, что если он не может платить, то надо вернуть автомашину, но он ее не вернул, деньги тоже за нее не оплатил.В итоге он в апреле 2016 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.Уже впоследствии Бондарев привез ему штукатурку на сумму около 40000 руб., в счет долга, и как-то передавал наличными на общую сумму около 30000 руб.Потерпевший №1 показал, что поскольку договор лизинга был заключен с его фирмой, то Банк безакцептно списывал со счета его фирмы платежи по договору лизинга, каждый месяц в сумме около 39000 руб., так как долг был свыше 360000 руб.Долг остался и после расторжения договора лизинга в связи с возбуждением дела о мошенничестве, и претензии лизинговой компании на данный момент по прежнему к нему остаются. Потерпевший №1 показал, что свои показания на стадии следствия он подтверждает, тогда он лучше все помнил.Потерпевший №1 показал, что выслушав в заседании показания Бондарева, он соглашается с теми, озвученными Бондаревым, суммами, которые тот вернул, просто мог со временем что-то забыть, а именно, что безналично двумя платежами поступило на его карту около 70000 руб., также Бондарев оплатил страховку сразу после заключения договора на сумму 20000 руб. То есть всего в зачет лизинговых платежей, обязанность уплаты которых юридически лежала на нем-Потерпевший №1, Бондарев оплатил сумму 302000 руб., включая первоначальный взнос и страховку.Потерпевший №1 показал, что долг у него сейчас существует перед лизинговой компанией, после того как какую-то часть он-Потерпевший №1 оплатил, в том числе и путем безакцептного списания с его счета, этот долг составляет 389902, 57 руб.,как правильно указано в приобщенной в ходе разбирательства к делу прокурором справке, эту сумму он и просит взыскать с подсудимого по итогам разбирательства. Потерпевший №1 показал, что до настоящего времени в страховую компанию насчет получения возмещения никто не обращался, так как имеет значение в этом смысле результат настоящего судебного разбирательства.Потерпевший №1 также показал, что ни им, ни Бондаревым, когда разговор шел о возврате подсудимым ему автомашины, не ставился вопрос о возмещении при этом уплаченных Бондаревым платежей.Потерпевший №1 показал, что ему ничего не известно о судьбе указанной автомашины, и где она сейчас находится-он не знает. В связи с изложенными и отраженными в деле обстоятельствами он не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне этой машины.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными на стадии предварительного следствия по делу от 26.10.2016, в которых он показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Офис организации расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в апреле-мае 2015 года, точный месяц и дату он не помнит, он зашел в офис к своему знакомому Свидетель №1, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в том же здании, что и его офис. Вместе с Свидетель №1 в его офисе находился ранее не знакомый ему мужчина, которого тот представил как А.В.. А.В., как позже выяснилась его фамилия, Бондарев, задал вопрос о том, не может ли кто-либо из них оказать помощь в приобретении в лизинг легкового автомобиля. Через некоторое время они с ним созвонились, в телефонном режиме А.В. предложил работу по осуществлению ремонтных работ помещений и прилегающей территории отеля «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ответил, что подумает над его предложением. После чего, при встрече, А.В. вернулся к вопросу о приобретении автомобиля по договору лизинга. В связи с тем, что в честности А.В. сомнений у него не возникало, и видя, что он предлагает работу, он решил ему помочь. После чего, А.В., выбрал автомобиль - «

<

данные изъяты>». Он предложил ему заключить договор лизинга с ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 сам выбрал автосалон, в котором он хотел приобрести автомобиль - ООО «

<

данные изъяты>». Все организационные вопросы по заключению договора лизинга занимался А.В.. 12.05.2015 года ФИО4 в офис, расположенный в 

<

адрес>, привез ему договор лизинга № в заполненном виде, все реквизиты он ему дал ранее. Указанный договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>», являющимся лизингодателем и ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, являющимся лизингополучателем. Предметом договора являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №. Согласно указанному договору имущество, то есть, автомобиль, будет приобретен у Продавца по договору купли-продажи № от 12.05.2015 г. Срок договора до 31.05.2017 года. К указанному договору прилагался график платежей. Данный договор он подписал. В этот же день им был подписан договор купли-продажи № от 12.05.2015 г. После чего, ФИО4 перечислил на банковскую карту «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 142080 рублей в счет внесения первоначального взноса за автомобиль. Данные денежные средства были оприходованы ООО «

<

данные изъяты>» и перечислены с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>, №, в банк «

<

данные изъяты>» АО 

<

адрес>. После чего, от имени ООО «

<

данные изъяты>» была составлена доверенность на право получения гр. Бондаревым автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.06.20165 года ФИО4 был получен указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 года. Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи, составляет 710 400 рублей. Денежные средства в сумме 142 080 рублей ему передал Бондарев в качестве первоначального взноса. После получения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №. ФИО4 примерно на протяжении полугода обещал ежемесячно вносить платежи по договору лизинга. Однако, взятые на себя обязательства не выполнял, под различными предлогами отказывался производить платежи. В марте 2016 года он встретился Бондаревым, тот был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, № регион, и попросил его вернуть автомобиль, аргументируя это отсутствием выплат. Бондарев пообещал вернуть автомобиль через некоторое время, после чего уехал. После чего, через несколько дней, в телефонном режиме он просил ФИО4 вернуть ему автомобиль, пояснив при этом, что обязуется оплатить его стоимость по договору лизинга самостоятельно. Он согласился, но автомобиль так и не вернул. В начале апреля 2016 года он повторно позвонил А.В. и снова попросил вернуть автомобиль, сказав ему, что в противном случае напишет заявление в полицию. После чего, А.В. повесил трубку. На его последующие неоднократные звонки ФИО4 не реагировал. Таким образом, действиями ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 568 320 рублей, что является крупным размером. /т. № л.д. №/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.10.2016, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых он показал, что примерно в 2007 году он познакомился с ФИО4 на строящемся объекте - гостиница «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где А.В. осуществлял архитектурный надзор за процессом строительства. После этого до 2014 года он ФИО4 более не видел. Примерно в апреле-мае 2015 года, точный месяц и дату не помнит, ему позвонил ФИО4, который в телефонном режиме предложил встретиться, пояснив, что у него имеется рабочий вопрос. В то время офис организации, где он работал, располагался в 

<

адрес>. В этот же день Бондарев приехал к нему в офис, где они обсуждали рабочие моменты. В это время к нему в офис зашел Потерпевший №1, являющий директором ООО «

<

данные изъяты>», офис которого находится в одном здании с его. После чего, ФИО4 задал вопрос о том, не может ли кто-либо из них оказать помощь в приобретении в лизинг легкового автомобиля. Примерно в ноябре 2015 года на парковке торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, он встретил ФИО4, который был на автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. По поводу указанного автомобиля разговора не было. Примерно в феврале 2016 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что он все-таки по договору лизинга приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, который передал ФИО4, который вместе с указанным автомобилем исчез, на связь не выходит, ежемесячный платеж по договору лизинга не вносит. /т. № л.д. №/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.10.2016, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых он показал, что на протяжении 10 лет он работает 

<

данные изъяты> Ростовского регионального общества «

<

данные изъяты>» Со всеми работниками автосервиса он находится в товарищеских отношениях. У него в пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №, которым он пользуется на протяжении более 10 лет. На него оформлены также абонентские номера членов его семьи: супруги ФИО1 №, дочери ФИО2 №, сына ФИО3 №. Данными номерами он не пользуется, пользуются только его супруга, дочь и сын. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает, с указанным человеком он не знаком. В его телефонной книжке имеются телефонные номера, принадлежащие знакомым по имени А.: «А. 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Этого человека он консультировал по техническим характеристикам автомобиля 

<

данные изъяты> примерно 2 года назад. Далее, «А. 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №.Этого человека он консультировал по техническим характеристикам автомобиля «

<

данные изъяты>» примерно около 5 лет назад. Далее, «А. Корбюраторщик» с абонентским номером №. Этого человека он не помнит, поскольку контакт сохранен в памяти телефона давно. На протяжении 5 лет он с ним не общался. Посредством смс сообщений, программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он не помнит, общался ли он с этими людьми. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета в указанный период времени, а также ранее он ни у кого не приобретал, а также никому не продавал. У него никогда не было автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На таком автомобиле он никогда не передвигался, и никто не мог его видеть за рулем такого автомобиля. /т. № л.д. №/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от 29.12.2016, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых он показал, что на протяжении 18 лет работает 

<

данные изъяты> в автосервисе. Около 3-х лет он работает в автосервисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним на сервисе автослесарями работают также Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Примерно в 2008 году на автосервисе он познакомился с ФИО4, который приехал к ним ремонтировать свой автомобиль. ФИО4 понравилось качество их обслуживания, и он стал постоянным клиентом. Летом 2016 года ему позвонил ФИО4 и спросил, кому можно продать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он дал ему несколько телефонных номеров людей, которые занимаются куплей-продажей автомобилей. Продал ли он свой автомобиль, ему неизвестно. Свидетель №2 лично ему не знаком, но он мог обслуживаться в их автосервисе, как клиент, возможно, что номер телефона Свидетель №2 мог у него быть, давал ли он его ФИО4, не помнит. ФИО4, не говорил о том, что автомобиль, который он собирался продать находится в лизинге. /т. № л.д. №/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 от 29.12.2016, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых он показал, что на протяжении 17 лет работает 

<

данные изъяты> в автосервисе. Около 3-х лет он работает в автосервисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним на сервисе автослесарями работают также Свидетель №5 и Свидетель №7, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Примерно в 2008 году на автосервисе он познакомился с ФИО4, который приехал к ним ремонтировать свой автомобиль. ФИО4 понравилось качество обслуживания, и он стал их постоянным клиентом. Номерами телефонов они с ним не обменивались, общались только по ремонту машин лично, когда он приезжал к ним на автосервис. /т. № л.д. №/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 от 12.01.2017, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит руководство филиалом, выполнение плана продаж, подписание документов, согласно регламента компании. В 2015 году к ним в офис обратился представитель компании ООО «

<

данные изъяты>» с заявкой на оформление лизинга автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Оформлением документов с данным клиентом, а также сбором пакета документов по ООО «

<

данные изъяты>» для последующей передачи их на проверку в службу безопасности лизинговой компании занималась их специалист Свидетель №3. После проведения проверки службой безопасности компании, было принято положительное решение по финансированию ООО «

<

данные изъяты>». 12.05.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 был подписан договор лизинга №. В этот же день 12.05.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был подписан договор купли-продажи марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. При передаче автомобиля от ООО «

<

данные изъяты>» присутствовала их специалист Свидетель №3, от ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности - ФИО4 /т. № л.д. №-№/ 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от 17.01.2017, данными на стадии предварительного следствия по делу, в которых она показала, что около года работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты>». До этого, примерно с сентября 2014 года по март 2016 года она работала менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности в настоящее время и во время работы в ООО «

<

данные изъяты>» входило переговоры с клиентами по вопросам приобретения транспорта в лизинг, сбор пакета документов, оформление и подписание договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля, а также присутствие при получении автомобиля клиентом. В мае 2015 года к ним в офис обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 Ей было поручено оформление документов с данным клиентом, а также сбор пакета документов по ООО «

<

данные изъяты>» для последующей передачи их на проверку в службу безопасности лизинговой компании. Клиент изъявил желание заплатить аванс в размере 20 % от стоимости автомобиля, из этого расчета ею был подготовлен график платежей, сроком 23 месяца, с ежемесячным платежом 39007 рублей. После проведения проверки службой безопасности компании, было принято положительное решение по финансированию ООО «

<

данные изъяты>». 12.05.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 был подписан договор лизинга №. В этот же день 12.05.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан клиенту. При передаче автомобиля от ООО «

<

данные изъяты>» присутствовала она, от ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности - ФИО4 /т. № л.д. №/ 

Кроме того, виновность ФИО4 объективно подтверждается:

- Заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО4, который путем обмана завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». /т. № л. д. №/

- документами, составлявшимися при заключении договора лизинга на похищенную подсудимым автомашину-графиком платежей, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи автомашины, копией ПТС \л.д№\ 

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 опознал Свидетель №2. как мужчину по имени Свидетель №2, которому в марте 2016 года на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 190 000 рублей, при этом пояснил, что автомобиль находится в лизинге. /т. № л. д. №/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>». /т. № л. д. №/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде которого осматривается мобильный телефон «

<

данные изъяты>». /т. № л. д. №/

- самим вещественным доказательством, приобщенным к делу /т. № л.д. №/.

По итогам разбирательства у суда нет сомнений в виновности Бондарева в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, которая объективно подтверждается исследованными в заседании доказательствами, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, брать под сомнение которые у суда нет оснований, учитывая, что суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого.

В заседании судом были оценены доводы подсудимого о том, что якобы умысел на незаконное завладение автомашиной Потерпевший №1 у него возник не сразу, а впоследствии, когда у него ухудшилось материальное положение, что он виновен лишь в невозврате потерпевшему машины или денег в сумме понесенных потерпевшим затрат по договору лизинга. Суд относится критически к этим доводам, объясняя их избранной подсудимым тактикой подсудимого, направленной на то, чтобы избежать наказания за содеянное. 

К таким выводам суд приходит, принимая во внимание, что изначально в мае 2015 г. сам Бондарев обратился к Потерпевший №1 с предложением заключить лизинговый договор на указанную в приговоре автомашину на фирму Потерпевший №1, а не на себя, хотя на тот момент, что следует из представленной в заседании Бондаревым трудовой книжки, он уже работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности исполнительного директора, с зарплатой 25000 руб. и перспективой ее увеличения до 75000 руб., как он сам показал. В связи с изложенным, довод Бондарева в заседании о том, что он обратился к Потерпевший №1, так как ему самому бы не дали кредит в Банке, суд считает неубедительным.Обращение с предложением заключить лизинговый договор не на себя косвенно также подтверждает наличие у подсудимого изначального умысла на мошенничество и нежелание выполнять должным образом обязательства по лизинговым платежам по договору, к которому он формального отношения не имел, равно как не имел и юридической обязанности в связи с этим осуществлять указанные платежи. Тот факт, что он после оплаты первоначального взноса и затем передавал какие-то деньги Потерпевший №1 в счет оплаты за машину, правда, в гораздо меньшем размере, чем требовалось, не является оправдывающим подсудимого обстоятельством, учитывая, что такое поведение суд объясняет желанием подсудимого убедить потерпевшего в своей добросовестности и отдалить таким образом свое изобличение, избежать как можно дольше требований со стороны потерпевшего вернуть машину, и отдалить таким образом свое возможное привлечение к уголовной ответственности. Суд считает, что в итоге это удалось подсудимому, принимая во внимание, что чужой автомашиной он в общей сложности пользовался почти год, и имел все возможности извлекать из пользования машиной конкретную прибыль тем или иным образом. Однако не только не выполнил свое обещание перед Потерпевший №1 вносить лизинговые платежи надлежащим образом, но и, несмотря на требования потерпевшего вернуть машину ему, не сделал этого, а распорядился ею по своему усмотрению, пояснив суду, что продал ее за 190000 руб., деньги также не внес потерпевшему.Вместе с тем, до настоящего времени, местонахождение указанной автомашины не установлено.Суд принимает во внимание и то, что, даже если взять за основу позицию подсудимого о том, что автомашину он продал за 190000 руб., а потратил он указанным образом на нее 302080 руб.\фактически внесенные им и подтвержденные потерпевшим платежи по договору\, его затраты окажутся больше на 112080 руб.В то же время тот доход, который можно извлечь от эксплуатации автомашины в течение более 10 месяцев, объективно перекрывает эту сумму. Таким образом очевидно, что умысел подсудимого, направленный на получение мошенническим путем чужого имущества с корыстной целью был им успешно исполнен в ходе реализации указанной в приговоре мошеннической схемы.Версия же подсудимого о том, что он якобы в силу изменившейся жизненной ситуации и увольнения с работы не смог выполнять свои обязательства, неубедительна не только потому, что платежи должным образом он не исполнял уже задолго до увольнения, но и потому, что при наличии добросовестности и отсутствии изначального преступного умысла, в чем подсудимый пытался убедить суд в заседании, объективно ничто не мешало ему после изменившегося материального положения вернуть автомашину потерпевшему либо инициировать ее возврат в лизинговую компанию, с соответствующей компенсацией понесенных им расходов. Однако сделано это подсудимым не было, как не собирался он и изначально выполнять данные Потерпевший №1 обещания, не имея ни желания, ни объективной возможности их выполнять.Суд принимает во внимание, что именно подсудимый изначально, желая склонить,как считает суд, потерпевшего к заключению лизингового договора на приобретение машины, обещал потерпевшему предоставить работу для его фирмы в области строительства, что также косвенно подтверждает наличие у подсудимого изначального умысла на мошенничество. Суд учитывает также и то, что, как пояснил сам подсудимый, у него была на момент заключения договора лизинга сумма 200000 руб., на которую объективно можно было бы приобрести автомашину с пробегом и использовать ее по назначению, однако подсудимый, реализуя, как считает суд, возникший у него уже тогда умысел на мошенничество, получил в свое распоряжение новую автомашину, стоимость которой намного больше, которой впоследствии и завладел и распорядился по своему усмотрению. Внесение же подсудимым за счет своих средств первоначального взноса было необходимым условием для фактического получения автомашины и заключения договора, убеждения Потерпевший №1 в своей платежеспособности и получения таким образом его доверия к себе, то есть это было способом завладения чужим имуществом, в связи с чем данное обстоятельство также никаким образом не указывает на добросовестность подсудимого. 

Суд считает необходимым исключить из текста изначально предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого такой квалифицирующий признак как хищение путем «обмана», принимая во внимание, что объективно подтвержден по итогам разбирательства признак хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием» потерпевшего, а обвинение должно быть конкретным. 

К таким выводам суд приходит, учитывая, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, с которым подсудимый в данном случае познакомился через общего знакомого, и который, доверяя подсудимому, передал тому на основании доверенности в пользование не принадлежащую подсудимому юридически автомашину. Злоупотребление доверием в данном случае имеет место в связи с тем, что Бондарев принял на себя обязательство перед Потерпевший №1 вносить за него должным образом платежи по лизинговому договору, при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью обращения таким образом в свою пользу чужого имущества.

По итогам разбирательства суд приходит к выводу о доказанности обвинения и указанной в приговоре квалификации действий подсудимого по всем квалифицирующим признакам, в том числе и такого как « в крупном размере» принимая во внимание стоимость похищенного им имущества, а также то, что состав указанного в приговоре преступления был окончен на момент фактического завладения подсудимым автомашиной, так как с этого момента он и получил возможность свободно ею распорядиться, которую он и реализовал. В связи с изложенным доводы об оправдании подсудимого по ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

Обсудив вопрос по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, суд считает сумму гражданского иска, на возмещении которой настаивал в заседании потерпевший, а именно 389902, 57 руб.\оставшаяся за потерпевшим задолженность по договору лизинга\ достаточно обоснованной, принимая во внимание подтвержденный по итогам заседания размер хищения чужого имущества и учитывая те суммы, которые подсудимый, что подтвердил в заседании и потерпевший, передавал потерпевшему в счет имевшегося долга, с целью отдалить свое возможное изобличение. Указанную потерпевшим в заседании сумму-389902, 57 руб.суд считает необходимым взыскать по итогам разбирательства с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, не смотря на то, что лизинговые отношения были застрахованы и существует еще возможность для лизинговой компании инициировать при необходимости процедуру страхового возмещения, в случае признания факта мошенничества страховым случаем, с последующим возможным возмещением ущерба с подсудимого в порядке регресса.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но также и все данные о личности ФИО4,исследованные в заседании, который ранее не судим, он положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, работает, 

<

данные изъяты> потерпевший просил не лишать его свободы, с целью обеспечить ему возможность работать и возмещать оставшуюся часть ущерба, сам подсудимый в итоге раскаялся и высказал намерение возместить в дальнейшем оставшуюся часть причиненного ущерба, часть которого в сумме более 300000 руб. он уже возместил, как было установлено. С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде условного лишения свободы без штрафа, принимая во внимание наличие исковых требований к нему, и без ограничения свободы, которое будет способствовать достижению его целей. Суд при этом считает, что исправление подсудимого возможно и без направления его в места лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба 389902, 57 руб.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», приобщенный к материалам уголовного дела и находящийся на хранении у владельца /т. № л.д.№/, - считать возвращенным по принадлежности владельцу гр. Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко