Дело ...

УИД: 16RS0...-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО11 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... ответчиком безосновательно получено 250 000 рублей со счета истца в Сбербанк на его банковскую карту ****3472. По материалу КУСП ... от ... ОУР ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснений гр. ФИО3 от ... указано, что деньги в сумме 265 000 рублей истцом были переведены знакомым ФИО3: 15 000 рублей ФИО6, 250 000 рублей – ФИО2

Претензия с требованием вернуть денежные средства, направленная по почте в адрес ответчика ..., до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 23 842 рубля 47 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5938 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования Хасун Мохаммада к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ... третье лицо по делу ФИО3 суду пояснил, что ФИО11 переводил денежные средства ФИО2 для получения их ФИО3, счета которого были заблокированы. В тот же день ФИО2 передал денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3

Протокольным определением суда от ... ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, указывая, что с истцом они не знакомы и никаких оснований к получению денежных средств не имелось. Наличие договоренностей между истцом и ответчиком ФИО3 отвергал. Предполагал, что в совместных действиях ответчиков имеется преступный умысел.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО8 иск не признали, указали, что деньги переводились истцом для ФИО3, ФИО2 денежные средства в полном объеме в тот же день были переданы ФИО3 Также ФИО2 высказал суду мнение, что сторона истца настаивает на взыскании денежных средств именно с него, поскольку он является обеспеченным человеком, занимается предпринимательской деятельностью, в то время как банковские счета ФИО3 заблокированы из-за долгов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка в материалах дела, представил суду отзыв на иск, согласно которому иск не признал. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, изучив отказной материал КУСП ... от ..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что согласно чеку по операции ... ФИО12 перевел клиенту СберБанка ФИО15, телефон получателя +7..., номер карты получателя ****... сумма 250 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ... с ... по настоящее время абонентский номер ... принадлежит ФИО2, ... г.р.

По материалу КУСП ... от ... ОУР ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО11, имеющихся в материале КУСП ... от ... ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., следует, что ФИО11 встречался с ФИО9, периодически они расставались из-за ссор. В одно из таких расставаний ФИО9 начала общаться с ФИО3, у которого к ней имелись чувства. Истец пытался помириться с ФИО9, вернуть её, о чём узнал ФИО3 и связался с истцом по номеру телефона. В ходе общения ФИО3 предложил истцу прекратить общение с ФИО9, но за это потребовал от истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Предоставил истцу номер телефона, по которому следовало осуществить перевод денег. После перевода денег они ещё некоторое время общались с ФИО3 Помирившись с ФИО9 истец рассказал ей о произошедшем, на что она сказала, что ФИО3 продолжал за ней ухаживать и звать на свидания в то время.

Судом объяснения ФИО11 в части других денежных сумм не рассматриваются, поскольку указанные денежные средства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Сообщение ФИО11 о наличии преступления в действиях ФИО3 было рассмотрено сотрудниками отдела полиции, которые вынесли постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, пришли к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как между ФИО11 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским судопроизводством. Указанное постановление отдела полиции истец не обжаловал, в защиту своих интересов ФИО11 обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно объяснений гр. ФИО3 от ..., имеющихся в материале КУСП ... от ... ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., следует, что с истцом познакомился по мобильной связи в конце ноября. Темой разговора была девушка по имени ФИО16, на тот момент она состояла в отношениях с ФИО3 Предмет разговора был на тему, чтобы ФИО3 прекратил всяческое отношение, общение с ФИО17 за денежное вознаграждение в размере 265 000 рублей (из них 250 000 рублей переведены по номеру телефона ФИО2). ФИО3 согласился, и деньги были переведены его знакомому ФИО4. После получения денег общение с ФИО18 прекратил. Деньги ФИО11 перевел ему добровольно по договору между ними.

Претензия с требованием вернуть денежные средства, направлена истцом по почте в адрес ответчика ФИО2 ....

ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что долгое время дружил с ФИО3 Периодически ФИО3 просил у него разрешения, чтобы третьи лица перевели денежные средства для ФИО3 по номеру телефона ФИО2, поскольку счета ФИО3 были заблокированы из-за долгов. Обычно это были деньги за работу – ФИО3 работает дальнобойщиком, ездит по всей стране. О сути договоренности между ФИО11 и ФИО3 не знал, иначе не согласился бы на перевод этих денег, учитывая сколько проблем это создало для ФИО2 Относительно перевода в размере 250 000 рублей от ФИО11, пояснил, что после поступления средств, они с ФИО3 съездили к банкомату и сняли деньги, денежные средства получены ФИО3 в тот же день, документально между ответчиками это никак не оформлялось, поскольку были дружеские доверительные отношения.

ФИО3 в судебном заседании ... суду пояснил, что встречался ФИО9, на тот момент бывшей девушкой истца. ФИО11 хотел возобновить отношения с ФИО9 Деньги в размере 250 000 рублей ФИО11 перевел ему по устной договоренности по номеру телефона, который принадлежал знакомому ответчика - ФИО2 Согласно указанной договоренности ФИО3 прекращал общение с ФИО9 Ответчик считает, что с его стороны договоренность выполнена, истец достиг желаемого результата, по сведениям имеющимся у ФИО3 - ФИО11 и ФИО9 заключили религиозный брак. Также подтвердил, что вся сумма от ФИО2 им была получена в тот же день.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, по тому основанию, что деньги переводились не ему и он не получил выгоды. Денежные средства истцом были переведены по номеру телефона ФИО2, поступили на его счёт, лишь в последующем были переданы ФИО3, исходя из позиции ответчиков, в связи с чем исковые требования ФИО11 к ФИО2 могут и должны быть рассмотрены по существу на предмет наличия неосновательного обогащения за счёт истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, суд исходит из того, что истцом доказательств ошибочности перевода денег не представлено, напротив, исходя из отказного уголовного материала, а именно переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО11 и ФИО3, подтверждается осведомленность истца о том, что он переводит денежные средства ФИО2 с целью дальнейшего получения указанных средств ответчиком ФИО3 Суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения за счёт истца со стороны ФИО2, поскольку им денежные средства были переданы ФИО3, что последним было подтверждено суду лично, а также согласуется с заявлением самого ФИО11 в отказном уголовном материале.

Таким образом, исковые требования ФИО19 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, суд исходит из следующего. Добровольный перевод денежных средств истцом на карту ФИО2 осуществлялся во исполнение договоренности, возникшей между ФИО11 и ФИО3, что свидетельствует о наличии основания для перевода денежных средств, также не предполагавшего возврата указанных денежных средств ФИО3 в последующем. Суд приходит к выводу о том, что к отношениям возникшим между ФИО11 и ФИО3 не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения также следует отказать.

Иные доводы представителя истца о наличии преступного сговора между ответчиками с целью получения денег истца голословны и ничем не подтверждены. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11 в части взыскания неосновательного обогащения к обоим ответчикам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного, также удовлетворению не подлежит к обоим ответчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО21 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.