К делу№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 

Рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 40 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 86 244,48 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 74 604,65 руб., просроченных процентов – 8460,82 руб., неустойки – 2529,01 руб., платы за годовое обслуживание 650 руб. Просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 86 244,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 787,33 руб.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 86 344,48 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 74 604,65 руб., просроченных процентов – 8460,82 руб., неустойки – 2629,01 руб., платы за годовое обслуживание 650 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 787,33 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты размером кредитного лимита 40 000 рублей под 19% годовых, сроком на 12 мес. Истец предоставил ответчику кредитную карту №. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств и в связи с этим образовалась задолженность в размере 86 344,48 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 74 604,65 руб., просроченных процентов – 8460,82 руб., неустойки – 2629,01 руб., платы за годовое обслуживание 650 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом. 

Доводы ответчика ФИО1 указанные им в судебном заседании от 13 июня 2018 года, о подложности доказательств, в частности, что кредитный договор по кредитной карте, задолженность по которой просит взыскать банк, он не заключал, суд считает несостоятельными. 

Так, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рукописный текст «ФИО1» в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи от его имени в представленных на исследование документах, заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ. и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО1 образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала. 

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 86 344,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании электронных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 787,33 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 787,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 86 344,48 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 2 787,33 руб. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.М.Нехай